Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2013 г. N Ф04-2845/13 по делу N А45-28921/2012

г. Тюмень

18 июля 2013 г.

Дело N А45-28921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Гудыма В.Н.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мирчева Владислава Юрьевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А45-28921/2012 по иску закрытого акционерного общества "Инновационная компания САН" (ОГРН 1095445002135, ИНН 5445260891, 633009, г. Бердск, ул. Зеленая Роща 7/1), открытого акционерного общества "РОСНАНО" (ОГРН 1117799004333, ИНН 7728131587, 117036, г. Москва, пр. 60-летия Октября, 10а) к Мирчеву Владиславу Юрьевичу (г. Бердск) о признании недействительными договора в части, приложения к договору, о применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Инновационная компания САН" (далее - общество "Инновационная компания САН"), открытое акционерное общество "РОСНАНО" (далее - общество "РОСНАНО") обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мирчеву Владиславу Юрьевичу о признании недействительным пункта 7.4 трудового договора от 16.12.2011 N 25, приложения N 2 к договору, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мирчева В.Ю. в пользу общества "Инновационная компания САН" 1 716 888 руб. 45 коп.

Решением суда от 28.01.2013 (судья Айдарова А.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Мухина И.Н., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Мирчев В.Ю. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ). Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что спор возник между участниками корпоративных отношений относительно законности сделки с заинтересованностью, вытекает из деятельности акционерного общества и связан с осуществлением прав акционера; согласен с выводом суда первой инстанции относительно квалификации спорной выплаты как выходного пособия.

Общество "Инновационная компания САН" и общество "РОСНАНО" в отзыве на кассационную жалобу выразили несогласие с доводами заявителя. По мнению соистцов, оспариваемые положения трудового договора не связаны с трудовыми отношениями, представляют собой гражданско-правовые сделки совершенные с заинтересованностью ответчика, который на дату заключения трудового договора являлся членом совета директоров и акционером, владеющим 45 процентами голосующих акций общества; соистцы полагают, что трудовой договор в оспариваемой части заключен с нарушением требований к установленному Законом N 208-ФЗ порядку, является убыточным для общества, ущемляет права и законные интересы общества "РОСНАНО" как акционера.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "САН-НСК" создано 21.09.2009; запись о переименовании юридического лица в общество "Инновационная компания САН" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 08.07.2010. Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости 664 000 штук обыкновенных именных акций общества, приобретенных акционерами (номер государственной регистрации 1-01-29040-N).

Согласно данным регистратора по состоянию на 23.08.2012 Мирчев В.Ю. является владельцем 298 779 штук акций общества "Инновационная компания САН".

16.12.2011 между обществом "Инновационная компания САН" (работодатель, общество) и Мирчевым В.Ю. (работник) на неопределенный срок заключен трудовой договор N 25, согласно которому работодатель принял на себя обязательство предоставить Мирчеву В.Ю. работу в должности директора по стратегии; место работы (структурное подразделение) - дирекция. При расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 1, 3, 4, 6, 8, 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере четырех средних заработков (пункт 7.4 договора).

В приложении N 2 к трудовому договору стороны согласовали условие о том, что к заработной плате (окладу) работника добавляются компенсационные, стимулирующие выплаты и надбавки согласно Положению об оплате труда. В пункте 1.2 приложения отражено формирование общей структуры заработной платы директора по стратегии, включающее ежемесячные бонусы (премии) в размере 1,5 процента от всех денежных средств, поступивших в общество в течение расчетного месяца от покупателей.

Положение об оплате труда в деле отсутствует.

Стороны распространили действие приложения N 2 на период, предшествующий заключению трудового договора, указав, что приложение вступает в силу с 01.08.2011.

В указанный период согласно записям N 16, 17 трудовой книжки Мирчева В.Ю. ответчик занимал должность генерального директора общества "Инновационная компания САН", кроме того, входил в состав совета директоров указанного общества (протокол годового общего собрания акционеров от 07.07.2010, протокол внеочередного общего собрания акционеров от 24.10.2011 N 4).

Полагая, что Мирчев В.Ю., являясь стороной договора от 16.12.2011 N 25, акционером общества и членом совета директоров с момента регистрации общества, не мог не знать о наличии признаков заинтересованности в указанной сделке (в части пункта 7.4 и приложения N 2) и необходимости соблюдения предусмотренных Законом N 208-ФЗ требований, ссылаясь на причинение убытков в размере выплаченных Мирчеву В.Ю. премий, общество "Инновационная компания САН" и общество "РОСНАНО" (владелец 166 002 штук акций общества "Инновационная компания САН") обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Мирчев В.Ю. возражая против иска, указал на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон N 208-ФЗ не распространяют свое действие на трудовые отношения сторон договора от 16.12.2011 N 25; сослался на недоказанность нарушения прав и законных интересов соистцов, а также наличия причинно-следственной связи между выплатой премии и убытками общества.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 7.4 договора и приложение N 2 к договору не могут быть квалифицированы как сделки по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации; принята во внимание недоказанность того, что выплата премий и выходных пособий в будущем имеют существенный характер, повлекли или повлекут неблагоприятные последствия, приведут к существенному уменьшению прибыли, затруднительному ведению или приостановлению деятельности общества, обесцениванию стоимости акций, повлияют на получение дивидендов.

Делая вывод о неприменении к спорной ситуации положений Закона N 208-ФЗ, включая статью 69 Закона, арбитражный суд не учел, что стороны трудового договора распространили действие оспариваемого приложения N 2 на период, когда Мирчев В.Ю. осуществлял обязанности единоличного исполнительного органа общества "Инновационная компания САН", кроме того, являлся членом совета директоров - органа, осуществляющего в соответствии с уставом общее руководство деятельностью общества, включая бюджетирование и контроль его финансово-хозяйственной деятельности; не учтена принадлежность ответчику значительного пакета голосующих акций общества.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами арбитражного суда первой инстанции не согласился, решение отменил, указав на то, что в обоснование иска соистцами сделана ссылка на обстоятельства нарушения корпоративных процедур совершения сделок с заинтересованностью; выбран способ защиты, предусмотренный статьей 84 Закона N 208-ФЗ.

Руководствуясь статьями 81, 83, 84 Закона N 208-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", уставом общества "Инновационная компания САН", приняв во внимание, что Мирчев В.Ю. на дату заключения трудового договора являлся акционером, владеющим более 20 процентов акций общества, входил в состав совета директоров, апелляционный суд, установив наличие признаков заинтересованности в оспариваемой части сделки, отсутствие доказательств одобрения условий договора о выплате бонусов и повышенной компенсации большинством голосов членов совета директоров, не заинтересованных в совершении сделки, пришел к выводу о том, что заключение трудового договора на оспариваемых условиях повлекло возникновение неблагоприятных последствий для общества и его акционеров, связанных с возложением на общество дополнительных обязательств перед ответчиком; отметил недоказанность ответчиком отсутствия неблагоприятных последствий для общества и акционеров (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с признанием недействительным условия трудового договора о выплате бонусов в размере 1,5 процента от всех денежных средств, поступивших обществу в течение расчетного месяца от покупателей, апелляционный суд удовлетворил требование о возврате обществу "Инновационная компания САН" денежных средств в сумме 1 716 888 руб. 45 коп., полученных Мирчевым В.Ю. на основании указанного условия договора (статьи 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 81, 84 Закона N 208-ФЗ).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Граждане и юридические лица, приобретая акции, осуществляя акт распоряжения своим имуществом, приобретают и определенные имущественные права требования к акционерному обществу - на участие в распределении прибыли, на получение имущества в случае ликвидации общества и т.д. Имущественные права требования обеспечиваются конституционно-правовыми гарантиями, включая охрану законом прав акционеров и судебную защиту нарушенных прав (статья 35 Конституции Российской Федерации). Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством об акционерных обществах установлен механизм защиты имущественных прав акционеров и акционерного общества в целом, в частности, посредством признания сделок с заинтересованностью недействительными (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 84 Закона N 208-ФЗ).

Учитывая правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 17255/09 по вопросу о подведомственности арбитражным судам дел по спорам между акционером и акционерным обществом о признании недействительными отдельных пунктов трудовых контрактов, заключенных обществом с лицом, являющимся единоличным исполнительным органом этого общества или членом его совета директоров, как сделок с заинтересованностью, следует признать, что настоящий спор, возникший между участниками корпоративных правоотношений рассмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции с применением норм главы XI Закона N 208-ФЗ правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела положений трудового законодательства, об ошибочности вывода апелляционного суда о недействительности оспариваемой части трудового договора как гражданско-правовой сделки отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм корпоративного законодательства.

Доводы Мирчева В.Ю. об отсутствии доказательств, подтверждающих убыточность трудового договора в оспариваемой части, направлены на пересмотр установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А45-28921/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина