Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2013 г. N Ф04-3420/13 по делу N А75-1611/2012

г. Тюмень

18 июля 2013 г.

Дело N А75-1611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой ремонт" на решение от 19.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 09.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-1611/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой ремонт" (ОГРН 1058600611563, ИНН 8603126199; 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, 16, 4) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468; 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 13), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622; 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2) о признании недействительным решения.

В судебном заседании присутствовала представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Чернобривка Т.Н. по доверенности от 12.07.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой ремонт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 23.11.2011 N 10-15/25809, решения Управления от 12.01.2012 N 15/005, требования Инспекции по состоянию на 24.01.2012 в части доначисления недоимки по налогам в общей сумме 2 954 209 руб., пеней в общем размере 1 031 006,1 руб., штрафов в общем размере 382 408 руб.

Решением от 19.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

На основании решения и.о. заместителя начальника Инспекции с участием органов внутренних дел проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009).

Основанием для проведения выездной налоговой проверки явилось инициативное письмо Межрайонного отдела оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по факту уклонения от уплаты налогов руководителя Общества Вахитова Н.Я.

По результатам проведения налоговой проверки составлен акт и, с учетом представленных Обществом возражений, принято решение от 23.11.2011 N 10-15/25809 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Копия решения вручена 30.11.2011 представителю Белевичу Д.А., действующему по доверенности N ВН-2/11д от 28.10.2011 (л.д. 30 том 2).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление, решением которого N 15/005 от 12.01.2012 жалоба оставлена без удовлетворения.

По завершению выездной налоговой проверки Обществу направлено требование N 146 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.01.2012.

Полагая, что вышеуказанные ненормативные правовые акты налоговых органов приняты незаконно и нарушают права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, основанием принятия Инспекцией решения явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Северпромсбыт", ООО "Инком" (далее - Контрагенты).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом предъявлен к вычету НДС и отнесены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по следующим сделкам:

- согласно договору подряда N 05-08 на ремонт электрооборудования от 21.01.2008 Общество поручило ООО "Северпромсбыт" выполнить работы по ремонту электрооборудования и электродвигателей согласно спецификации (приложение N 1), в которой указаны наименование и количество; из актов выполненных работ следует, что ООО "Северпромсбыт" выполнило электромонтажные работы на сумму 3 148 512 руб. (в том числе НДС 480 282 руб.); стоимость выполненных работ Общество включило в 2008 году в состав расходов в размере 2 668 230 руб.; в бухгалтерском учете организации операции по списанию материалов в производство произведены на основании актов о приемке выполненных работ; письмом от 02.06.2008 ООО "Северпромсбыт" известило заявителя о том, что обязанности по договору N 05-08 от 21.01.2008 переходят на ООО "Инком", в связи с чем просило производить платежи на расчетный счет последнего; в последующем ООО "Инком" письмом исх. N 158 от 30.12.2008 уведомило руководителя Общества о необходимости перечислять оставшиеся платежи на расчетный счет "Юкон Плюс"; соглашения об уступке прав требования между ООО "Северпромсбыт" и ООО "Инком", а также между ООО "Инком" и ООО "Юкон Плюс" в суд не представлены;

- Общество заключило с ООО "Инком" договор подряда N ЗСМ-11/05/08 на выполнение работ по капитальному ремонту электрооборудования объектов электроснабжения от 14.05.2008; согласно которому Общество как генподрядчик передало ООО "Инком" как субподрядчику подряд на выполнение работ по капитальному ремонту электрооборудования в соответствии с дефектными ведомостями и графиком производства работ.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагентов.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:

- относительно обстоятельств регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (согласно показаний заявленных руководителей Контрагентов (ООО "Северпромсбыт" - Терещенко Г.Н., ООО "Инком" - Никитин Е.А.): организации учреждались по просьбе знакомых; документы, связанные с учреждением юридического лица, подписывались лично, однако в работе этих организаций они не участвовали, в том числе, не подписывали финансовые, хозяйственные и распорядительные документы; руководители Общества им не известны; по заявленным юридическим адресам Контрагенты не находятся;

- из показаний свидетелей Терещенко Г.Н., Никитина Е.А., Кастаргина Е.А. следует, что ООО "Инком", ООО "Северпромсбыт" были зарегистрированы с целью создания видимости реального осуществления предпринимательской деятельности, фактически деятельность не осуществляли;

- ООО "Инком" зарегистрировано с правом осуществления вида деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; основным видом деятельности ООО "Северпромсбыт" заявлена оптовая торговля топливом;

- об отсутствии доказательств наличия у Контрагентов необходимых условий для осуществления экономической деятельности (в частности, согласно ответов компетентных органов за Контрагентами не зарегистрированы транспортные средства, а также спецтехника); об отсутствии перечислений, обычных для хозяйственной деятельности (оплаты коммунальных услуг, за электроэнергию);

- анализ движения поступающих денежных средств на счета Контрагентов показывает, что расчетные счета использовались для перераспределения денежных средств;

- представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны не заявленными руководителями Контрагентов, а иными лицами, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы от 26.09.2012;

- не представлено доказательств, что лица, указанные в письмах Контрагентов как имеющие допуск к работам на объектах, являются работниками Контрагентов; более того, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы письма ООО "Инком" и ООО "Северпромсбыт" о допуске работников на объекты, обслуживаемые Обществом, Терещенко Г.Н. и Никитиным Е.А. не подписывались;

- электромонтажные работы на объектах, перечисленных в актах выполненных работ, осуществляло Общество как генподрядчик; ООО "Северпромсбыт" было привлечено как субподрядчик; однако из первичных документов не следует, что между сторонами был заключен договор субподряда, так как заявитель указан в договоре как "заказчик", отсутствуют документы, подтверждающие одобрение заказчика на привлечение субподрядчика; допрошенный в ходе выездной налоговой проверки директор Общества Вахитов Н.Я. показал, что соглашения о привлечении субподрядчиков с заказчиком не заключались;

- отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагентов; из показаний руководителя Общества следует, что он лично с руководителями названных организаций не встречался и не знаком, договоры и первичные документы передавались по почте уже подписанными.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что в рамках настоящего дела не представлено надлежащих доказательств того, что Контрагенты могли выполнять обязательства по выполнению электромонтажных и пусконаладочных работ, поскольку у них отсутствуют специализированное оборудование, спецтехника, транспортные средства, а также высококвалифицированные работники, имеющие специальный допуск к электромонтажным работам.

Кассационная инстанция считает, что все доводы Общества о допущенных Инспекцией и Управлением нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (в том числе о получении решения Инспекции представителем другого юридического лица) всесторонне были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые исходя из нормативных положений статей 21, 101, главы 20 НК РФ, их обоснованно отклонили как основание к отмене оспариваемого решения налогового органа.

Кассационная инстанция также отклоняет все доводы жалобы относительно нарушений при проведении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, экспертиза проведена в строгом соответствии с нормами статьи 82 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем заключение эксперта является допустимым доказательством по делу. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов о создании формального документооборота по сделкам с Контрагентами сделаны не исключительно на основании заключений судебной почерковедческой экспертизы, а в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судами и подтвержденными материалами дела.

Кассационная инстанция считает, что доводы налогоплательщика получили надлежащую правовую оценку судов, изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о психологическом давлении на свидетелей, о проявлении должной осмотрительности, о недоказанности взаимозависимости между сторонами по сделке, о фальсификации документов и т.д.) являются документально неподтвержденными и не опровергают выводы судов о необоснованном заявлении Обществом налоговой выгоды вследствие неподтверждения реальности совершения сделок по оказанию услуг (выполнению работ) Контрагентами.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного решения и постановления.

Учитывая изложенное кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1611/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов