Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2013 г. N Ф04-3391/13 по делу N А46-28725/2012

г. Тюмень

19 июля 2013 г.

Дело N А46-28725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплоизоляция" на решение от 28.12.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 19.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-28725/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплоизоляция" (ОГРН 1025500516898, ИНН 5501048588; 644010, г. Омск, ул. 4-я Поселковая, 38А) к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ОГРН 1045504038140, ИНН 5504097209; 644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72/1) о признании недействительным решения.

В заседании приняла участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области Алгазина И.В. по доверенности от 28.12.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтеплоизоляция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 23.05.2012 N 04-19-1/12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в сумме 4 095 078, 15 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 471 775,7 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 623 302, 45 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1 949 305 руб., НДС в сумме 8 837 165 руб.

Решением от 28.12.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Подробно доводы изложены в жалобе.

Управление возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Управлением в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью нижестоящего налогового органа проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества; по результатам принято решение от 23.05.2012 N 14-19-1/12 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности, которым Обществу по состоянию на 23.05.2012 начислены пени по налогу прибыль в сумме 471 775,7 руб., по НДС в сумме 3 623 302,45 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 8 837 165 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 949 305 руб., указанные выше пени.

Федеральная налоговая служба России решением от 29.08.2012 N СА-4-9/14245@ оставила апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Управления - без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Управления, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в проверяемом периоде Общество, выступая в качестве подрядчика, выполняло теплоизоляционные работы по договорам с заказчиками - ОАО "Омская Макаронная фабрика", ООО "СК "СМТ-5", ОАО "Тран КК", ОАО "Омскшина", ОАО "Мясокомбинат Омский", ООО "УТиМ", ЗАО "АСК КПД", ООО "Комбинат пористых материалов", ОАО "ПАТП N 2", ООО "ПКФ Стройматериалы", ООО "ДСК", ООО "Омск-Полимер", ПО "Полет", ОАО "САН ИнБев", ОАО "Омский каучук", ЗАО "ЭКООЙЛ", ОАО "Сибнефть-ОНПЗ" и ООО "СтройАльянс" (далее - Заказчики).

Для выполнения указанных работ Обществом были привлечены субподрядчики ООО "СФ "Кайман" и ООО "Ютта".

Договор, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, акты приемки-передачи векселей в оплату выполненных работ со стороны ООО "СФ "Кайман" подписаны Кузнецовым Н.Б., со стороны ООО "Ютта" - Гавриляком В.Г.

Как следует из материалов дела, основанием принятия Управлением решения в обжалуемой части явился вывод налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат Общества по сделкам с ООО "СФ "Кайман" и ООО "Ютта" (далее - Контрагенты).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 146, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, поскольку оформив договоры на осуществление теплоизоляционных работ с ООО "СФ "Кайман" и ООО "Ютта", Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:

- относительно обстоятельств смены учредителей (участников) Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ): Кузнецов Н.Б. показал, что официально значился учредителем и руководителем ООО "СФ "Кайман" с ноября 2007 года до июня 2009 года, зарегистрировать организацию на его имя Кузнецову Н.Б. предложил знакомый Лузинский Е.А., Кузнецов Н.Б. подписывал документы при регистрации, но не помнит какие именно, Общество ему не знакомо; подписавший от имени ООО "Ютта" документы Гавриляк В.Г. указал, что стал учредителем и генеральным директором ООО "Ютта" с помощью Лузинского Е.А. за вознаграждение (с 13.08.2008 по 03.02.2009 - учредителем, с 16.07.2008 по 03.02.2009 - руководителем), отношения к фактической деятельности не имеет, бухгалтерских документов от лица данной организации не подписывал, согласно данным ЕГРЮЛ руководителем в спорный период значился с 19.09.2007 по 15.07.2008 Ек А.В., в то время как документы подписаны от имени Гавриляка В.Г.;

- о представлении Контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности с показателями выручки, не соответствующей действительному обороту и близкой к "нулевой"; об отсутствии у Контрагентов необходимых условий для осуществления экономической деятельности, в том числе штатной численности работников, имущества; об отсутствии данных о действительном местонахождении Контрагентов;

- об отсутствии перечислений, обычных для хозяйственной деятельности (в том числе, оплаты коммунальных услуг, за электроэнергию, аренду складских и административных помещений);

- относительно взаимоотношений с ООО "Теплоизоляция", которое значилось субподрядчиком по отношению к ООО "СФ "Кайман" и подрядчиком по отношению к ООО "Ютта" по выполнению работ по изоляции технологических трубопроводов и оборудования; согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственный учредитель ООО "Теплоизоляция" - Володев Н.А., являющийся генеральным директором Общества; основной вид деятельности ООО "Теплоизоляция" - проведение изоляционных работ; применяет упрощенную систему налогообложения, численность работников составляет 33 человека; допрошенные руководитель ООО "Теплоизоляция" и главный бухгалтер сообщили, что работники ООО "Теплоизоляция" выполняли работы на объектах под руководством прорабов ООО "Теплоизоляция" и сдавали выполненные работы прорабам Общества; сотрудники ООО "СФ "Кайман" и ООО "Ютта" не участвовали в выполнении работ и результатов работ не принимали; допрошенные работники Общества и ООО "Теплоизоляция", выполнявшие изоляционные работы в 2008 году, также указали, что работников сторонних организаций на объектах не было;

- относительно того, что объекты, на которых производились работы, подпадают под действие Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности" и допуск на их территорию осуществлялся только после проведения инструктажа и оформления соответствующих пропускных документов; в материалах дела отсутствуют доказательства оформления пропусков для сотрудников Контрагентов, проведения вводного инструктажа (данные обстоятельства подтверждаются также показаниями работников Заказчиков);

- допрошенный в качестве свидетеля Лузинский Е.А. подтвердил осуществление фактического руководства Контрагентами; сообщил, что к нему обратился директор Общества Володев Н.А. с просьбой оказать ему услугу по оформлению фиктивного пакета документов (договоры, акты, счета-фактуры), подтверждающего выполнение работ "подставными" организациями; пояснил, что фактически эти работы будут выполнять сотрудники Общества; с целью оформления указанных фиктивных документов Лузинский Е.А. зарегистрировал указанные организации; фактическое руководство деятельностью Контрагентов осуществлял сам Лузинский Е.А., никаких работ по договорам с Обществом не производилось;

- согласно справки ЭКЦ УМВД России по Омской области о проведенном почерковедческом исследовании подписи на договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости работ по форме КС-3, актах приемки-передачи векселей выполнены не Кузнецовым Н.Б. и Гавриляком В.Г., а иными лицами;

- ООО "СФ "Кайман" не отразило в составе выручки от реализации товаров (работ, услуг) доход, полученный по договору субподряда;

- представленные Обществом трудовые договоры и табели учета рабочего времени за 2008 год подтверждают наличие в его штате изолировщиков и выполнение ими спорных работ на объектах.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о том, что Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе Контрагентов, поскольку были запрошены копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации и постановки на учет, копии лицензий. Совершенные Обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок, поскольку, в том числе, Обществом должны быть приведены и доводы в обоснование выбора спорного контрагента.

Наличие соответствующей лицензии у Контрагентов в рассматриваемом случае не может являться бесспорным доказательством реальности выполнения работ, учитывая, что ее выдача также носит заявительный характер с проверкой представленных документов. Доказательства того, что у Контрагентов фактически имелись соответствующие виду деятельности материально-техническая база и трудовые ресурсы, что лицензирующим органом осуществлялась не только документарная проверка соискателя лицензии, в материалы дела не представлены.

Довод кассационной жалобы о том, что реальность хозяйственных операций подтверждена фактическим исполнением спорных работ, представлением полного пакета документов, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

То обстоятельство, что Контрагенты были созданы до того, как учредителями (руководителями) стали значится Кузнецов Н.Б. и Гавриляк В.Г., не является доказательством реальности выполнения спорных работ со стороны ООО "СФ "Кайман" и ООО "Ютта".

В силу положений статей 7-9, 64, 65, 200 АПК РФ, статей 30, 82 НК РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. Поэтому доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ. В связи с чем кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно исключения из числа доказательств по настоящему делу справки о почерковедческом исследовании.

Ссылка Общества на отдельные дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы суда, поддержавшего доводы Инспекции относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не отражающие реальность произведенных сделок с Контрагентами.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе, о предоставлении полного пакета документов; что отсутствие контрагентов по юридическому адресу не может быть проверено Обществом, правоспособность Контрагентов не оспорена, о непроведении почерковедческой экспертизы подписей Лузинского Е.А., о порочности показаний Кузнецова Н.Б. и Гавриляка В.Г., что на Общество незаконно возложено бремя доказывания собственной невиновности) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-28725/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов