Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2013 г. N Ф04-3222/13 по делу N А45-27984/2012

г. Тюмень

19 июля 2013 г.

Дело N А45-27984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАГРАД" на решение от 20.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 22.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А45-27984/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАГРАД" (630001, город Новосибирск, улица Сухарная Береговая 2-я, 227, ОГРН 1125476024508, ИНН 5402547628) к индивидуальному предпринимателю Ченгаевой Нине Ивановне о взыскании долга, неустойки.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в судебное заседание не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАГРАД" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Ченгаевой Нине Ивановне (далее - предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга по договору купли-продажи в размере 15 000 руб., неустойки по договору в размере 13 200 руб., судебных расходов.

Решением от 20.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает неправомерным применение судом апелляционной инстанции статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, по мнению общества, возникшие между истцом и ответчиком отношения, регулируются нормами статьи 720 ГК РФ; заявитель указывает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, учитывая, что предприниматель не в полном объеме оплатила поставленный товар.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.08.2012 N Р-001/12 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить защитные рольставни из алюминиевого профиля в соответствии с замерочным листом (приложение N 1 к договору). Также продавец обязался произвести, а покупатель принять и оплатить доставку и монтаж (установку) рольставни. Количество товара согласовано сторонами договора и указано в замерочном листе и накладной.

Пунктом 1.1 договора стороны установили, что оплата товара (частичная или полная) является согласием покупателя с указанным в замерочном листе и накладной количеством товара.

Пунктом 3.4 договора установлены сроки изготовления, доставки и установки рольставен.

В соответствии с пунктами 2.4, 3.4 договора истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, 23 - 24.08.2012 года продавцом произведены доставка и установка изготовленного товара.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, 10.10.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 003 с требованием исполнить обязательства по оплате стоимости товара и суммы пени.

Неисполнение предпринимателем обязательств по оплате по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований обществу, исходили из отсутствия у ответчика обязательств по оплате за выполненные работы.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Суды обоснованно указали, что спорный договор содержит элементы договоров поставки и подряда, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ является смешанным договором, и порядок исполнения спорного договора регулируется нормами глав 30, 37 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Из положений статьи 702 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу норм статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В материалы дела представлены ответ истца на претензию ответчика от 10.10.2012, а также претензия предпринимателя от 12.10.2012, в которых последний дает истцу разумный срок на исправление недостатков в установке рольставен.

Ввиду того, что обществом в установленные ответчиком сроки недостатки в выполнении работ не были устранены, предприниматель обоснованно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке (письмо от 28.11.2012).

Оценив имеющийся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что истцом факт выполнения работ надлежащего качества не подтвержден, результат работ не принят ответчиком.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору, а также суммы неустойки.

Фактические обстоятельства дела установлены судами полно, все доводы общества получили надлежащую оценку в судебных актах.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судами к рассматриваемым отношениям в рамках исполнения договора поставки положений статьи 753 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ошибочное применение названной нормы материального права не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Довод общества о том, что ответчик не оплатил стоимость приобретенных рольставен в полном объеме, судом кассационной инстанции также отклоняется.

Принимая во внимание, что договор является смешанным, стоимость за поставку товара и за его установку в договоре не разграничена, ответчиком произведена частичная оплата рольставен, работы по установке ответчиком не приняты, следовательно, суды правомерно указали, что оснований для частичного удовлетворения иска не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27984/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова