Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2013 г. N Ф04-2887/13 по делу N А03-9470/2012

г. Тюмень

18 июля 2013 г.

Дело N А03-9470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Валерия Анатольевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2012 (судья Тэрри Р.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-9470/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Валерия Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305 Алтайский край, г. Бийск, пер-к Мартьянова, 59/1, ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Степанова Валерия Анатольевича - Проскуряков П.В. по доверенности от 20.06.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю Гарипов А.Р. по доверенности от 01.04.2013 N 04-15/05916.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Степанов Валерий Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 13.03.2012 N РА-12-58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на то, что судами не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела (сдаче налоговой отчетности поставщиками-контрагентами; объяснениям руководителей поставщиков; отсутствию заявлений Инспекции о фальсификации; представлению налоговыми органами, непосредственно контролирующими поставщиков, информации, исключающей недобросовестность поставщиков; законному созданию предприятий поставщиков; актам осмотра, составленным без участия понятых и в отношении лиц, по которым не проводилась налоговая проверка; ответам ООО "Фрегат", ООО "Титан", ООО "Бийскмясопродукт"; фактам поставки продукции контрагентами другим покупателям; путевым листам, свидетельским показаниям Муратова В.М., Ким К.О., Кальченко В.Ю., Кузнецовой С.Ю., Сергеевой М.И., Еловского А.Е., Еловской И.И.; ответу Управления ветеринарии по Алтайскому краю по г. Бийску и Бийскому району от 09.10.2012 N 01-11-177; факту использования сырья в производстве, отсутствию возврата денежных средств, направленных в безналичном порядке на оплату товара). Предприниматель не согласен с оценкой судами результатов почерковедческой экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Предпринимателя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 17.06.2011 по 11.11.2011 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам налогообложения за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в том числе налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 17.06.2011, по результатам которой составлен акт от 10.01.2012 N АП-12-58 и вынесено решение от 13.03.2012 N РА-12-58, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 04.06.2012.

Оспариваемым решением Инспекции от 13.03.2012 N РА-12-58 Предпринимателю доначислены НДФЛ, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), единый социальный налог (далее - ЕСН) на общую сумму 8 458 843 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 594 334,96 руб., а также штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 686 903,80 руб.

Инспекция пришла к выводам, что Предприниматель получил необоснованную налоговую выгоду путем применения налоговых вычетов по НДС, профессиональных вычетов по НДФЛ и включения в расходы по ЕСН затрат по хозяйственным операциям, совершенным в проверяемом периоде по договорам, заключенным с контрагентами: ООО "Проминвест", ООО "Мегатранс", ООО "Сибинформ", ООО "Титан", ООО "Фрегат" и ООО "НТКТЭК".

Предприниматель, не согласившись с оспариваемым решением Инспекции от 13.03.2012 N РА-12-58, обратился в суд с заявлением.

Суды, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявления, исходили из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы Инспекции о необоснованном получении налоговой выгоды, отсутствии реальности сделок с заявленными контрагентами в силу невозможности совершения ими заявленных Предпринимателем хозяйственных операций, подписания всех первичных документов неустановленными лицами (не руководителями контрагентов), создания формального документооборота.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 210, 218 - 221, 236, 237, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшения исчисленной суммы НДС, НДФЛ на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. Представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС, ЕСН и НДФЛ должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Инспекция в ходе проверки установила, что:

- ООО "Проминвест" состоит на налоговом учета, на общем режиме налогообложения с 20.08.2008; основной вид деятельности оптовая торговля ручным инструментом, дополнительные виды деятельности оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием, прочими строительными материалами, скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием, отходами и ломом; руководителем указан Межеров С.Ю.; штатная численность 1 человек; отсутствуют имущество, транспорт, основные средства; последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009 года; из анализа движения денежных средств по счету следует, что денежные средства, поступавшие на счет, перечислялись ООО "Сатурн", ООО "Флагман-Сибирь", ООО "Мегатранс", которые не осуществляли закуп мясного сырья; закупаемое ООО "Проминвест" в г. Санкт-Петербурге мясное сырье у организаций-импортеров передавало в полном объеме на переработку в ООО "Бийскмясопродукт", которое отрицает наличие хозяйственных отношений с Предприниматлем, и реализовывало изготовленные им консервы ООО "Консервтрейд";

- ООО "НТКТЭК" состоит на налоговом учете на общем режиме налогообложения с 05.12.2009; основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительные - оптовая торговля прочими строительными материалами; прочая оптовая торговля; организация перевозок грузов; среднесписочная численность - 1 человек; руководителем указан Некрасов В.К.; отсутствуют имущество, транспорт и основные средства; из анализа движения денежных средств по счету следует, что у контрагента отсутствуют расчеты за мясное сырье;

- ООО "Фрегат" состоит на налоговом учете с 13.10.2009; по месту регистрации не находится; основной вид деятельности оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия, дополнительный вид деятельности оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, санитарно-техническим оборудованием, прочими строительными материалами, водопроводным и отопительным оборудованием; руководителем указан Бологов Д.В.; среднесписочная численность - 1 человек; отсутствуют имущество, транспорт и основные средства;

- ООО "Сибинформ" состоит на налоговом учете с 20.08.2008, находится на общем режиме налогообложения; основной вид деятельности оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой, дополнительные виды деятельности оптовая торговля бытовыми электротоварами; радио- и телеаппаратурой, техническими носителями информации (с записями и без записей); руководителем указана Акулова Ю.Н., которая является наркозависимым лицом; среднесписочная численность организации 1 человек; отсутствуют имущество, транспорт и основные средства; последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009 года; анализ движения денежных средств по счету носит транзитный характер;

- ООО "Мегатранс" состоит на налоговом учете с 20.08.2008, находится на общем режиме налогообложения; основной вид деятельности оптовая торговля скобяными изделиями, дополнительные виды деятельности оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием, прочими строительными материалами, водопроводным и отопительным оборудованием, ручными инструментами, отходами и ломом; руководителем указан Плотников В.А.; среднесписочная численность 1 человек; отсутствуют имущество, транспорт и основные средства; последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009 года;

- ООО "Титан" состоит на налоговом учете с 13.10.2009, находится на общем режиме налогообложения; по адресу регистрации не находится; руководителем указан Илюхин И.В.; основным видом деятельности является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия, дополнительные виды деятельности оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, санитарно-техническим оборудованием, прочими строительными материалами, водопроводным и отопительным оборудованием, предоставление прочих услуг; среднесписочная численность 1 человек; отсутствуют имущество, транспорт и основные средства.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов указывает на отсутствие расходов на осуществление предпринимательской деятельности (аренда помещений, складов, оплата коммунальных услуг, оплата труда по договорам), расходов по приобретению мясного сырья. Движение денежных средств по счетам не сопровождалось движением товара.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки; документы, представленные Предпринимателем в обоснование заявленных вычетов и расходов (договоры купли-продажи, договоры уступки права требования, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки, книги покупок, бухгалтерские документы); выписки по расчетным счетам; письмо ОАО Банк "Алемар" о выдаче Межеровым С.Ю. доверенности от 06.10.2008 на Еловского А.Е. и о выдаче Акуловой Ю.Н. доверенность на Еловского А.Е. на право распоряжения расчетным счетом, а также о выдаче Плотниковым В.А. доверенности от 19.11.2008 N 1 на Еловского А.Е. сроком действия до 19.11.2011 по договору от 25.11.2008 N 3698 об использовании электронных сообщений при проведении операций по банковскому счету; письмо ООО "Бийскмясопродукт" об отсутствии в проверяемом налоговом периоде договорных отношений с Предпринимателем; письмо Управления ветеринарии по Новосибирской области от 24.10.2011 N 727/33, согласно которому ООО "Проминвест" и ООО "Фрегат" ветеринарные сопроводительные документы в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в адрес Предпринимателя не оформлялись; письмо Управления ветеринарии по Новосибирской области от 01.12.2011 N 867-43/33, согласно которому ветеринарные свидетельства формы N 2 в адрес Предпринимателя ООО "НТКТЭК" не оформлялись; письмо Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай от 14.10.2011 N 02-20/2964, согласно которому за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 на Предпринимателя досмотрено 225 партий подконтрольного Госветнадзору груза, согласно представленному перечню ветеринарных свидетельств за период с 26.09.2008 по 31.12.2010 мясное сырье поступало от ООО "Эдельвейс-М", ООО "Мясотрейдинг", ИП Золотухина С.Н. и ООО "Алтаймясторг"; письмо Управления ветеринарии по г. Бийску и Бийскому району от 11.10.2011 N 01-11-155, согласно которому в проверяемом периоде сырье мясное от ООО "Проминвест", ООО "Фрегат" и ООО "НТКТЭК" Предпринимателем не предъявлялось; экспертные заключения, согласно которым подписи от имени руководителя ООО "Проминвест" Межерова С.Ю. выполнены неустановленным лицом, подписи от имени руководителя ООО "НТКТЭК" Некрасова В.К. выполнены неустановленным лицом, подписи от имени руководителя ООО "Фрегат" Бологова Д.В. выполнены неустановленным лицом, подписи от имени руководителя ООО "Сибинформ" Акуловой Ю.Н. выполнены неустановленным лицом, подписи от имени руководителя ООО "Титан" Илюхина И.В. выполнены неустановленным лицом; свидетельские показания главного бухгалтера Предпринимателя Афанасьевой А.Н., кладовщика Предпринимателя Сергеевой М.И., водителей Ким К.О. и Муратова В.М., ветеринарного врача Бородина А.Ф., руководителя ООО "Мегатранс" Плотникова В.А., Еловской И.И., Еловского А.Е., Игнатовой А.Б., которые не подтвердили факты приобретения, поставки, приемки в переработку и дальнейшее использование мясного сырья Предпринимателем у вышеназванных контрагентов, пришли к обоснованным выводам, что реально заявленные Предпринимателем хозяйственные операции с ООО "Проминвест", ООО "Мегатранс", ООО "Сибинформ", ООО "Титан", ООО "Фрегат" и ООО "НТКТЭК" не могли быть совершены, поскольку все представленные Обществом в обоснование вычетов и расходов документы содержат недостоверные сведения, у контрагентов отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности; в качестве лиц, действующих по доверенности либо являющихся работниками, у разных контрагентов фигурируют одни и те же лица: Еловский А.Е., Игнатова А.Б., Иконников А.Е., к тому же не подтвердившие факт хозяйственных взаимоотношений с Предпринимателем; о создании Предпринимателем формального документооборота; об отсутствии оснований для признания заявленной Предпринимателем налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и НДФЛ, расходов по ЕСН обоснованной и отсутствии у Предпринимателя права на ее получение.

Предприниматель в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела бесспорные документальные доказательства, опровергающие выводы судов и доводы Инспекции о законности и обоснованности вынесения Инспекцией решения от13.03.2012 N РА-12-58, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; Предприниматель не доказал, что проявил ту степень осмотрительности и осторожности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности, не опроверг выводы Инспекции об отсутствии разумной деловой цели, помимо получения необоснованной налоговой выгоды, при вступлении во взаимоотношения с этими контрагентами.

Ссылка кассационной жалобы Предпринимателя на нарушение судами норм материального права подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не подтверждено в ходе кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя о том, что судами не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в совокупности, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и не опровергают выводы судов о незаконном заявлении Предпринимателем вычетов по НДС, НДФЛ и отнесению в расходы затрат по ЕСН.

Несогласие Предпринимателя с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А03-9470/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева