Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2013 г. N Ф04-4110/12 по делу N А45-7041/2012

г. Тюмень

22 июля 2013 г.

Дело N А45-7041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросибмонтаж плюс" на постановление от 15.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Павлюк Т.В.) по делу N А45-7041/2012 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березовское дорожно-строительное управление" (ИНН 4205175062, ОГРН 1094205004882) к обществу с ограниченной ответственностью "Электросибмонтаж плюс" (ИНН 5433147436, ОГРН 1025404357395) о взыскании задолженности в сумме 5 318 874,09 руб. по договору субподряда.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Березовское дорожно-строительное управление" (далее - ООО "БДСУ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Электросибмонтаж плюс" (далее - ООО "ЭСМ плюс") о взыскании 5 992 452,48 руб. задолженности по договору субподряда от 20.04.2009 N 09-11СМР.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от части заявленного требования в сумме 673 578,39 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Компания ЭМК-Инжиниринг" (далее - ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг").

Решением от 06.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2012, иск удовлетворен, с ООО "ЭСМ плюс" в пользу ООО "БДСУ" взыскано 5 318 874,09 руб. задолженности. В остальной части производство по делу прекращено.

ООО "ЭСМ плюс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения от 06.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 22.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО "ЭСМ плюс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда первой инстанции от 06.04.2012 отменено.

ООО "ЭСМ плюс" 11.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие истцу и находящиеся у него или других лиц, на сумму 1 934 801,35 руб.

Определением от 11.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО "ЭСМ плюс" удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие истцу и находящиеся у него или других лиц, на сумму 1 934 801,35 руб.

Постановлением от 15.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 11.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, в удовлетворении заявления о принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Березовское дорожно-строительное управление" и находящиеся у него или других лиц на сумму 1 934 801,35 руб. отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЭСМ плюс" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку организация с аналогичным названием была исключена из ЕГРЮЛ.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, при принятии оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не учтено, что истец фактически не находится по своему юридическому адресу, что свидетельствует о затруднительности поворота исполнения решения суда от 06.04.2012.

В отзыве на кассационную жалобу ООО БДСУ" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что податель жалобы не представил доказательства отсутствия у него имущества и о наличии действий по уменьшению объема имущества.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что постановление от 15.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭСМ Плюс" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие истцу и находящиеся у него или других лиц, на сумму 1 934 801,35 руб.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным поворот исполнения решения от 06.04.2012 и возврат ответчику 1 934 801,35 руб. полученных истцом по исполнительному листу, выданному на основании решения от 06.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые ООО "ЭСМ плюс" обеспечительные меры связаны с предметом искового требования, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется и заявителем не приведены доказательства, свидетельствующие о необходимости принятии обеспечительных мер

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

К числу обеспечительных мер относятся: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера - наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, не обоснована доказательствами, свидетельствующими о факте исполнения решения суда и необходимости поворота исполнения решения суд от 06.04.2012, что может существенно нарушить баланс интересов сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не привел конкретных доказательств, свидетельствующих о недостаточности у истца денежных средств или имущества для возврата спорной денежной суммы, не представил доказательств, что истцом принимаются какие-то меры, направленные на уменьшение количества принадлежащего ему имущества. Доводы подателя жалобы о невозможности поворота исполнения судебного решения в случае непринятия обеспечительных мер являются предположительными и не подтверждают реальность возможного нарушения прав истца.

Указание в качестве места нахождения ООО "БДСУ" на жилое помещение само по себе не может свидетельствовать о затруднительности поворота исполнения в будущем с учетом того, что ООО "БДСУ" осуществляет хозяйственную деятельность, в том числе выполняло для ответчика работы.

С учетом установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ЭСМ плюс" о принятии обеспечительных мер и отменил определение от 11.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7041/2012 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина