Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2013 г. N Ф04-3267/13 по делу N А75-5231/2012

г. Тюмень

19 июля 2013 г.

Дело N А75-5231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Завадской Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.12.2012 (судья Сердюков П.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-5231/2012

по иску индивидуального предпринимателя Завадской Людмилы Николаевны

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

об устранении препятствий по владению и пользованию земельным участком и о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле:

администрация города Пыть-Яха,

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Завадская Людмила Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", общество) об устранении нарушения права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 86:15:0101010:38, расположенным в 1 мкр. г. Пыть-Яха, путем возложения обязанности за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок от расположенной на участке волоконно-оптической линии связи, а также о взыскании 242 930,23 руб. убытков, причиненных нарушением прав арендатора земельного участка.

Предъявленные требования основаны ссылкой на статьи 222, 305, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием возможности начать строительство объекта недвижимости на спорном земельном участке, предоставленном по договору аренды земельного участка от 21.02.2005 N 1703.

Определениями от 16.08.2012, 01.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Пять-Яха (далее - администрация), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление по надзору в сфере связи).

Решением арбитражного суда от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам по делу, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Предприниматель указывает на злоупотребление обществом правом, самовольно проложившего линии связи через арендованный земельный участок, создавшего препятствия для использования земельного участка по назначению, на правомерность заявленных требований; считает необоснованными выводы судов о недоказанности относительно готовности к использованию участка по назначению. Также предприниматель выразила несогласие с выводом суда о том, что внесение арендной платы относится к предпринимательскому риску.

ОАО "Ростелеком" в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы как несостоятельные, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главы города Пыть-Ях от 18.02.2005 N 96-рг "О согласовании акта выбора и предоставлении земельного участка" между муниципальным образованием г. Пыть-Ях в лице Департамента по собственности г. Пыть-Ях (арендодатель) и предпринимателем Завадской Л.Н. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 21.02.2005 N 1703, по условиям которого предприниматель принял в пользование на 11 месяцев земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, 1 мкр., ул. Центральная, площадь Мира, Северо-Восточная зона, под строительство офис-магазина "Цветы".

По акту приема-передачи земельный участок был передан и принят предпринимателем в отсутствии претензий относительно состояния участка.

Дополнительными соглашениями к договору аренды от 26.04.2007, от 22.09.2011 срок аренды земельного участка был продлен.

По результатам проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной 12.02.2007 отделом Департамента по собственности г. Пыть-Яха, было установлено, что предоставленный предпринимателю земельный участок не эксплуатируется, свободен от построек, ограждение и межевые знаки отсутствуют, о чем составлены акт натурного обследования от 12.02.2007 и акт от 14.02.2007 N 6.

В ходе подготовки к строительству предпринимателю стало известно, что по предоставленному земельному участку проходит волоконно-оптическая линия передачи.

Предпринимателю было вручено предупреждение Ханты-Мансийского филиала электросвязи о запрете производить земляные работы без разрешения предприятия связи со ссылкой на Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, которым разъяснено, что в случае необходимости выполнения земляных работ в охранной зоне предприниматель обязан получить от предприятия связи письменное согласование на выполнение работ и принять меры по предупреждению повреждения кабельной линии.

Предприниматель, считая, что нахождение волоконно-оптической линии связи на земельном участке создало препятствия для пользования им по назначению, обратилась в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков в виде внесенных арендных платежей.

Судебные инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установив, что волоконно-оптическая линия связи размещена на земельном участке по согласованию с органом местного самоуправления; строительство на земельном участке не ведется; обществом в конце октября-начале ноября 2012 года вынесен (демонтирован) кабель волоконно-оптической линии связи с границ земельного участка предпринимателя; на день разрешения спора по существу доказательств наличия препятствий в пользовании земельным участком для осуществления строительства объекта не представлено; предпринимателем не доказано наличие условий для возложения на общество обязанности по возмещению убытков в связи с внесением арендной платы, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Выводы судов основаны на правильной оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Судами по материалам дела установлено, что в соответствии с постановлением Главы города Пыть-Яха от 23.06.2004 N 226 "О предварительном согласовании места размещения объекта", обществу для проектирования объекта: волоконно-оптическая линия передачи "Нефтеюганск - Пыть-Ях - Куть-Ях - Кинтус", был согласован акт выбора земельного участка от 03.02.2004 площадью 2,9 га.

Силами общества в конце октября-начале ноября 2012 года был вынесен (демонтирован) кабель волоконно-оптической линии связи с границ земельного участка, предоставленного предпринимателю под строительство офис-магазина "Цветы".

Приняв во внимание, что на день разрешения спора по существу были устранены препятствия в использовании земельного участка, явившиеся предметом иска, уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного негаторного требования.

Материалами дела не подтверждается наличие реальных препятствий в пользовании и распоряжении предпринимателем земельным участком.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с несением предпринимателем расходов по внесению арендных платежей, арбитражный суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности наличия условий для возложения на общество ответственности по возмещению убытков в виде расходов по внесенной арендной платы, обоснованно указав, что внесение арендной платы является обязательством предпринимателя, принятым по договору аренды земельного участка, срок действия которого установлен до 22.09.2014.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий по укладке кабеля волоконно-оптическая линия передачи, в деле не имеется.

Доводы предпринимателя в кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, не опровергают достоверность установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а фактически направлены на иную оценку доказательств.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судами.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А75 -5231/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина