Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2013 г. N Ф04-4816/12 по делу N А45-10814/2011

г. Тюмень

19 июля 2013 г.

Дело N А45-10814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Каранкевича Е.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение от 11.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 22.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-10814/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Массона Аркадия Владимировича по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, Гагаринский переулок, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", заявитель) 04.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о включении требования в размере 2 728 875 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Массона Аркадия Владимировича (далее - Массон А.В., должник).

Определением от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 2 728 875 руб. было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит отменить определение от 11.12.2012 и постановление от 22.02.2013, принять новый судебный акт о признании заявленного требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, осуществив расчёт данного требования на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом. Считает, что кредитор по требованию, возникшему из признанной недействительной сделки, становится конкурсным кредитором должника и его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в любом случае без установления дополнительных требований или дополнительных оснований для включения в реестр.

Массон А.В. в отзыве на кассационную жалобу считает несостоятельными содержащиеся в ней доводы, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, решением от 28.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области Массон А.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Постановлением от 07.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7511/2010, которым с должника в пользу ОАО "Россельхозбанк" была взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 04.07.2008 N 082515/006 и обращено взыскание на имущество - комбайн РСМ-101 "Вектор", заложенный во исполнение обязательств по кредитному договору на основании договора залога N 082515/006-4, было изменено в части, кредитный договор расторгнут, взысканные суммы скорректированы в соответствии с уточнением, принятым, но не рассмотренным судом первой инстанции.

На основании вступившего в законную силу судебного акта судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 795/10/15/54, в рамках которого проведены первые и повторные торги по реализации принадлежащего должнику имущества, которые признаны несостоявшимися на основании пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Протокол заседания комиссии по признанию несостоявшимися повторных торгов в форме открытого аукциона составлен 12.05.2011.

Судебным приставом-исполнителем 30.06.2011 было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - ОАО "Россельхозбанк".

Определением суда от 22.05.2012 по делу N А45-10814/2012, вступившим в законную силу 01.08.2012, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительной сделки, выразившейся в оставлении за собой взыскателем - ОАО "Россельхозбанк" имущества должника - зерноуборочного комбайна РСМ 101 "Вектор" в исполнительном производстве, и применены последствия недействительности сделки, с ОАО "Россельхозбанк" в конкурсную массу должника взыскано 2 728 875 руб.

На основании данного судебного акта ОАО "Россельхозбанк" перечислило должнику денежные средства в указанной сумме, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 25.09.2012 N 367573.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что требование ОАО "Россельхозбанк" является обоснованным, однако поскольку данное заявление подано с пропуском установленного законом срока, оно подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Пришла к обоснованному выводу о правильности принятого судом первой инстанции определения по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, исходя из следующего.

Согласно материалам дела требование, о включении которого в реестр требований кредиторов должника заявлено ОАО "Россельхозбанк", в силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) является "восстановленным".

В данном пункте Постановления N 63 указано, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка недействительна с момента её совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В пункте 27 Постановления N 63 указано, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди, такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учётом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Учитывая, что ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд по истечении двух месяцев со дня вступления в законную силу определения суда от 01.08.2012 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, данное требование считается заявленным с пропуском установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10814/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова