Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2013 г. N Ф04-3469/13 по делу N А67-4280/2012

г. Тюмень

19 июля 2013 г.

Дело N А67-4280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Начкебия Екатерины Михайловны на определение от 21.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Усенко Н.А.) по делу N А67-4280/2012 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Система-Н" (634000, город Томск, улица Мичурина, 88/2, 1, ОГРН 1027000865979, ИНН 7017037964) по заявлению Самойлова Владимира Васильевича о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 29 085 000 руб.

Суд установил:

решением от 20.11.2012 Арбитражного суда Томской области ООО "СИСТЕМА-Н" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СИСТЕМА-Н" возложено на временного управляющего Ашихмина Константина Александровича.

Самойлов Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СИСТЕМА-Н" требования в сумме 29 085 000 рублей.

Определением от 04.12.2012 Арбитражного суда Томской области требование Самойлова В.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "СИСТЕМА-Н" в сумме 29 085 000 рублей основного долга удовлетворено.

Определением от 21.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Начкебия Е.М. на указанное определение от 04.12.2012 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Начкебия Е.М. просит отменить определение от 21.05.2013 и направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу, так как апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор должника - ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" указывает о согласии с кассационной жалобой.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1, 3 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, либо в иной установленный срок.

При принятии обжалуемого определения суд апелляционной инстанции установил, что на момент подачи Начкебия Е.М. апелляционной жалобы в мае 2013 года определение суда первой инстанции от 04.12.2012 вступило в законную силу, что не опровергнуто подателем жалобы.

При этом ссылки на те обстоятельства, что производство по апелляционной жалобы другого лица - ООО "Чулымлес" было прекращено в связи с отсутствием прав кредитора, не влияют на обоснованность выводов суда апелляционной инстанции о вступлении в законную силу определения от 04.12.2012 на момент подачи апелляционной жалобы Начкебия Е.М.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат положениям статей 188, 223 АПК РФ, устанавливающим особый порядок и сроки обжалования определений суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции при вынесении определения от 21.05.2013 пришел к правильному выводу, что апелляционная жалоба Начкебия Е.М. подлежит возвращению как поданная на вступивший в законную силу судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, учитывая, что нарушений норм права, влекущих отмену определения о возвращении апелляционной жалобы, не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А67-4280/2012 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова В.И. Новоселов