Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2013 г. N Ф04-3484/13 по делу N А70-8992/2012

г. Тюмень

19 июля 2013 г.

Дело N А70-8992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Сидоровой А.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" на решение от 25.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 23.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-8992/2012 по иску открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" (625023, г. Тюмень, ул. Одесская, 8, ИНН 7203243499, ОГРН 1097232036549) к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Леониду Михайловичу о взыскании 2 950 992 руб. 60 коп.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" - Смирнова Л.В. по доверенности от 01.01.2013 N 401; Мунарева Н.С. по доверенности от 01.01.2013 N 400; индивидуальный предприниматель Афанасьев Л. М.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Тепло Тюмени" (далее - ОАО "Тепло Тюмени", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Леониду Михайловичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору на теплоснабжение от 22.06.2010 N ТТ7094 в размере 2 950 992 руб.

60 коп., в том числе: 2 659 084 руб. 27 коп. - основного долга, 291 908 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции принято изменение размера исковых требований, истец просит взыскать с предпринимателя 2 041 394 руб. 59 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору на теплоснабжение от 22.03.2010 N ТТ7094 и 298 827 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ОАО "Тепло Тюмени" взыскано 1 109 289 руб. задолженности, 16 448 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 98 руб. 82 коп. - расходов на получение выписки из ЕГРИП. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. ОАО "Тепло Тюмени" возвращено из федерального бюджета 3 053 руб. 85 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением от 23.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в связи с признанием ответчиком иска в сумме 2 591 руб. 76 коп. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с предпринимателя в пользу ОАО "Тепло Тюмени" 1 111 880 руб. 76 коп. задолженности, 16 487 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 96 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 3 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Возвратить ОАО "Тепло Тюмени" из федерального бюджета 3 053 руб. 85 коп. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

ОАО "Тепло Тюмени" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: судами не рассмотрены требования истца о взыскании затрат на компенсацию потерь тепловой энергии и теплоносителя на теплотрассе, принадлежащей предпринимателю в размере 79 880 руб. 82 коп.; расчет тепловой нагрузки теплиц КФХ "ЕМЕЦ" от 16.01.2013 N 04-13 не является допустимым, поскольку эксперт ошибочно использовал в формуле вместо внутреннего диаметра трубопровода (D=80 мм) диаметры регулировочных шайб (соответственно 41 мм и 30 мм), что привело к искажению результатов расчета.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что с 01.01.2010 ОАО "Тепло Тюмени" осуществляет теплоснабжение потребителей города Тобольска на основании договора аренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения.

Истцом и ответчиком 01.10.2010 подписан акт на включение системы отопления.

На трубопроводе к объектам теплоснабжения ответчика 21.01.2011 установлена дроссельная шайба диаметром 30 мм, что подтверждается актом установки дроссельных устройств. Расчетная почасовая нагрузка составила 1,29 Гкал/час.

Расчетная нагрузка уменьшилась до 1,186 Гкал/час. После того, как 24.01.2011 произведено отключение АБК.

По заявлению предпринимателя 24.03.2011 было произведено отключение принадлежащих ему объектов от системы теплоснабжения.

Обращаясь с настоящим иском ОАО "Тепло Тюмени" указало на наличие задолженности у предпринимателя за отпущенную тепловую энергию за отопительные периоды с 01.12.2010 по 25.03.2011 в размере 2 041 394 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из расчета стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии и ее количества, выполненного экспертами ООО "Промышленная экспертиза", в связи с проведением экспертизы на предмет установления фактического количества тепловой энергии, поставленной ответчику в период с 01.12.2010 по 25.03.2011.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, изменив решение в связи с принятием частичного признания иска ответчиком.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт пользования ответчиком тепловой энергией в спорный период сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что расчет потребленного предпринимателем количества тепловой энергии и теплоносителя должен быть произведен в порядке, указанном в договоре, а не иным способом, поскольку истец в обоснование исковых требований ссылался на договор теплоснабжения от 22.06.2010 N ТТ7094.

Данный вывод соответствует требованиям статьи 541 ГК РФ и не опровергнут истцом ссылками на нормы права.

Вместе с тем истцом произведен расчет способом, отличным от установленного в подпункте 2 пункта 2.1.3 договора.

Ввиду наличия спора между сторонами относительно количества потребленной тепловой энергии и ее стоимости, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза для определения фактического количества потребленной тепловой энергии.

По результатам экспертизы составлен расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии и ее количества, выполненного экспертами ООО "Промышленная экспертиза".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о потреблении ответчиком тепловой энергии в количестве, установленном экспертом.

Установив ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по оплате потребленной теплоэнергии, исходя из неподтвержденности расчета объема тепловой энергии, представленного истцом, суды правомерно взыскали с ответчика основной долг в спорной сумме.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о взыскании в составе задолженности за потребленную тепловую энергию затрат на компенсацию потерь тепловой энергии и теплоносителя на теплотрассе, принадлежащей ответчику, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено требование о взыскании стоимости потерь теплоносителя и удовлетворено в сумме 2 591 руб. 76 коп.

Согласно методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем Российской Федерации от 12.08.2003, к потерям и затратам теплоносителя в процессе передачи, распределения и потребления тепловой энергии и теплоносителя относятся технологические затраты, обусловленные используемыми технологическими решениями и техническим уровнем оборудования системы теплоснабжения, а также утечки теплоносителя, обусловленные эксплуатационным состоянием тепловой сети и систем теплопотребления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель пояснил, что истцу предъявлена к взысканию стоимость потерь, образовавшихся вследствие утечек теплоносителя.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие в спорный период утечек теплоносителя, затраты на устранение которых не включены в нормативные потери истца.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что расчет истца не подтвержден соответствующими доказательствами (статья 65 АПК РФ), то вывод об отсутствии оснований для взыскания 77 289 руб. 06 коп. стоимости потерь теплоносителя, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам, требованиям статьи 544 ГК РФ.

Исходя из доводов кассационной жалобы, судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8992/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Сидорова Т.А. Рябинина