Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2013 г. N Ф04-3039/13 по делу N А81-4225/2012

г. Тюмень

22 июля 2013 г.

Дело N А81-4225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уренгойское торгово-производственное предприятие" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А81-4225/2012

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр-т Ленинградский, д. 5Б, ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302)

к открытому акционерному обществу "Уренгойское торгово-производственное предприятие" (629325, ЯНАО, г. Новый-Уренгой, р-н Лимбяяха, ИНН 8904011628, ОГРН 1028900621310)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Уренгойское торгово-производственное предприятие" (далее - ОАО "УТПП", общество) о взыскании 159 308,04 руб. неосновательного обогащения за пользование в период с 03.07.2009 по 10.01.2012 земельным участком с кадастровым номером 89:11:070101:902, площадью 538 кв.м, расположенным по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Лямбяяха, и 12 412,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "УТПП", указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению общества, не доказан факт приобретения или сбережения им денежных средств; судами не выяснено, на каком праве принадлежал земельный участок предыдущему владельцу здания магазина N 5; нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению к земельным правоотношениям; за пользование земельным участком подлежит плата в виде земельного налога, поскольку общество является собственником объекта, расположенного на спорном земельном участке.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что ОАО "УТПП" является собственником здания магазина N 5, общей площадью 268, 8 кв.м, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, микрорайон Надежда, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2009 серии 72 НЛ N 162897.

В последующем общество на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.11.2011 N 178-11 приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 89:11:070101:902, площадью 538 кв.м, зарегистрировав 11.01.2012 в установленном законом порядке право собственности на земельный участок.

Департамент письмами от 18.10.2011 N 16089/03, от 29.11.2011 N 18436/03 потребовал от ОАО "УТПП" внесение платы за пользование земельным участком в период с 03.07.2009 по 10.01.2012.

Поскольку ОАО "УТПП" не выполнило требование о внесении платы за пользование земельным участком в спорный период, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о доказанности факта пользования обществом в период с 03.07.2009 по 10.01.2012 земельным участком в отсутствии оформленных правоустанавливающих документов и без платы, возникновения на стороне общества неосновательного обогащения в связи с невнесением платы за пользование земельным участком, наличием у общества обязанности по внесению платы за пользование земельным участком в спорный период, проверив и признав правильным расчет суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 36, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09.

Выводы судов основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, не противоречат действующему законодательству.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Материалами дела подтверждается и судами правильно установлено, что общество в спорный период использовало земельный участок без оформления соответствующих прав на него, доказательства внесения платы за пользование земельным участком не представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что у ОАО "УТПП" возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком, определенном применительно к арендным платежам, рассчитанным с учетом применения нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки в спорный период на территории города Новый Уренгой, и правомерно взыскали сумму неосновательного обогащения за период с 03.07.2009 по 10.01.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 по 30.09.2012

Доводы общества в кассационной жалобе о том, что оно является плательщиком земельного налога, судами не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, являлись предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции, обоснованно отклонены в виду их несостоятельности.

Аргументы общества основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы судов о возложении на общество обязанности по уплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком в спорный период, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при разрешении спора и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Между тем приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм действующего законодательства и не содержат оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А81-4225/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Тихомиров Е.М. Цыганова