Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2013 г. N Ф04-2558/13 по делу N А46-2880/2011

г. Тюмень

23 июля 2013 г.

Дело N А46-2880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Беловой Л.В.

Маняшиной В.П.

при ведении протокола помощником судьи Володиной Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Левобережный" на определение от 05.12.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 02.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-2880/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Левобережный" (ИНН 5507004971, ОГРН 1025501382950) о распределении судебных расходов.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) с участием в заседании представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Левобережный" - Саутнера Г.И. директора данного Общества, представляющего интересы на основании полномочий (решение общего собрания учредителей от 15.11.2012); Авакумова В.В. по доверенности от 11.05.2012;

от индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича - Чуянова А.В. на основании доверенности от 08.06.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Левобережный" (далее - ООО "Торговый Центр "Левобережный", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о признании недействительным распоряжения от 21.12.2005 N 193-р.

Индивидуальный предприниматель Диденко Сергей Яковлевич (далее - ИП Диденко С.Я., предприниматель) был привлечен к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2011 по делу N А46-2880/2011 в удовлетворении требований ООО "Торговый центр "Левобережный" было отказано в полном объеме.

Поскольку в связи с участием в настоящем деле ИП Диденко С.Я. были понесены судебные расходы за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 315 000 руб. с ООО "Торговый центр "Левобережный".

Определением от 05.12.2012 Арбитражного суда Омской области срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов восстановлен, требования удовлетворены частично в сумме 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 02.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на пропуск заявителем жалобы шестимесячного срока для подачи заявления на взыскание судебных расходов, просит отменить определение от 05.12.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный предпринимателем срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отсутствие обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд с данным заявлением.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 22.07.2013 до 09 час. 20 мин.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель поддержал выводы суда первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы в порядке требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кассационную жалобу от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости" до начала судебного заседания не представлены.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявление Диденко С.Я. о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из смысла и содержания статьи 106, части 2 статьи 110 и статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанных с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует и судами установлено, что в подтверждение обоснованности судебных расходов предпринимателем представлены доказательства: копия договора на оказание юридических услуг от 30.04.2011, копия акта приемки оказанных услуг от 10.05.2012, копия расходного кассового ордера на сумму 274 050 руб. по выплате вознаграждения представителю за оказание юридических услуг.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов обе судебные инстанции учли объем фактически оказанных юридических услуг и обоснованно признали разумным частичное возмещение заявленной предпринимателем суммы судебных расходов в размере 70 000 руб.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на необоснованное восстановление пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не может быть принята судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 АПК РФ).

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Восстанавливая срок подачи для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что что фактически расчет по договору оказания юридических услуг от 30.04.2011, был произведен предпринимателем 10.05.2012, когда на основании акта приемки оказанных услуг и расходного кассового ордера он выплатил наличными денежными средствами своим представителям вознаграждение в размере 274 050 руб., и до наступления этой даты расходы на оплату услуг представителей не могли считаться понесенными применительно к требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно восстановления предпринимателю срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о распределении судебных расходов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ; обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.12.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2880/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Л.В. Белова В.П. Маняшина