Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2013 г. N Ф04-1004/13 по делу N А27-18245/2012

г. Тюмень

23 июля 2013 г.

Дело N А27-18245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка на решение от 26.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кузнецов П.Л.) и постановление от 04.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А27-18245/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагоноремонтная компания" (654010, Кемеровская область, г.Новокузнецк, Площадь Побед, 1, 330, ОГРН 1094217000679, ИНН 4217112317) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (654041, Кемеровская область, г.Новокузнецк, проспект Бардина, 14, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) в судебном заседании присутствуют:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагоноремонтная компания" - Захорольных Р.Н. по доверенности от 15.11.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка - Маликова Е.О. по доверенности от 27.12.2012 N 03-20/17935.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" (далее - ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 2468 в части доначисления налога на прибыль за 2010 г. в сумме 507 100 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 456 390 руб.; штрафа в сумме 189 602,70 руб.; пени в сумме 88 069,77 руб.

Решением от 26.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 04.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 09.02.2009 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 09.02.2009 по 31.12.2009.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.06.2012 N 2468 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 195 175,10 руб. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость в общем размере 948 013, 49 руб., пени за несвоевременную уплату (перечисление) вышеуказанных налогов, а также налога на доходы физических лиц в общей сумме 88 732,26 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.09.2012 N 538 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (пени, штрафа) послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "СибСтрой", ООО "Профбилдинг", ООО "АртПром" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о реальности осуществления хозяйственных операций между Обществом и контрагентами.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что основным видом экономической деятельности ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" является предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава, для чего закупаются и используются материалы у различных поставщиков.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: производственные заявки на необходимые материалы, составленные с учетом и на основании заключенных контрактов на производство ремонтных работ с контрагентами Общества; документы, подтверждающие приемку товара (товарные накладные ТОРГ- 12, ТТН) и оформление товара на склад (приходные ордера по форме М4, карточки складского учета, ведомости по счету 10.01); акты списания материалов в производство, требования - накладные; документы, подтверждающие поставку материалов клиентам заявителя; справки об объемах поставок материалов, оборотную ведомость по счету 60 по всем поставщикам; платежные поручения; отчеты по расходу материалов на ремонт конкретных отремонтированных вагонов; договоры с клиентами заявителя; акты приемки выполненных работ, книги продаж, суды установили, что товар Обществу от контрагентов (ООО "СибСтрой") поставлен, оплачен Обществом, поставлен на учет, оприходован на склад, впоследствии использован в хозяйственной деятельности для выполнения вагоноремонтных работ; работы контрагентами (ООО "Профбилдинг", ООО "АртПром") выполнены, Обществом оплачены; все необходимые первичные документы налогоплательщиком представлены.

Исходя из изложенного, принимая во внимание показания свидетелей (руководителя Общества, арендодателей, сдававших помещения контрагентам под офисы; водителей, доставляющих материалы в адрес Общества), а так же обстоятельства, установленные судом в отношении совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ Протасовой Н.Д (учредитель и руководитель ООО "Профбилдинг"), открытия и закрытия банковского счета Зайцевой А.С. (руководитель и учредитель ООО "АртПром"), принимая во внимание документально подтвержденный факт взаимоотношений между ООО "ПрофБилдинг" и ООО "АртПром", пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств отсутствия реальных операций по взаимоотношениям с указанными контрагентами, не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.

Выводы о недоказанности Инспекцией нереальности совершения указанных хозяйственных операций сделаны судами исходя из следующих установленных и документально подтвержденных обстоятельств:

- в период совершения сделок с заявителем филиал ООО "СибСтрой" действительно находился по адресу: г. Новокузнецк, ул. Фесковая, 155; счета-фактуры подписывались директором филиала ООО "СибСтрой" Симоновой А.Б., имеющую доверенность от ООО "СибСтрой";

- в период работы филиалом ООО "СибСтрой" производились отчисления в ПФ РФ, ФСС, в ИФНС по НДФЛ, заключались трудовые договоры с работниками;

- водители транспортной компании "ЗапСибТранссервис Авто", возившие товар от ООО "СибСтрой" заявителю, подтвердили доставку материалов;

- ООО "ПрофБилдинг" в 2010 году осуществляло реальную хозяйственную деятельность в соответствии с уставными документами, а именно: производило строительные работы, закупало материалы для строительных работ у различных организаций, электротехническое оборудование для хозяйственной деятельности, оплачивало субподрядные работы;

- ООО "Профбилдинг" до 20.10.2010 сдавало налоговую отчетность и оплачивало налоги;

- причастность руководителя ООО "Профбилдинг" Протасовой Н.Д к деятельности организации документально подтверждена,

- ООО "АртПром" за период с 02.08.2010 по 31.12.2010 производило оплату за поставленные строительные материалы в адрес различных поставщиков, оплачивало страховые взносы в ПФ, в ФСС, в ФФОМС, отчисления по травматизму из ФОТ, НДФЛ, НДС, производило отчисления на заработную плату и выплаты социального характера, производило строительные работы не только заявителю, но и другим организациям, имело в собственности имущество, транспортные средства, мебель, автооборудование; оплачивало консультационные и рекламные услуги, транспортные услуги.

- руководители ООО "СибСтрой" (Велиева Ю.Ю. и Кондрашкова О.П.), ООО "Профбилдинг" (Протасова Н.Д), ООО "АртПром" (Зайцева А.С.) в период проверки налогоплательщика Инспекцией не опрашивались.

Судами также установлено, что налогоплательщиком при выборе контрагентов проявлена должная степень осмотрительности и осторожности: затребованы не только учредительные и регистрационные документы (свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, устав, выписку из ЕГРЮЛ), но и документы, подтверждающие личность лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы (доверенность от 13.09.2010 на Симонову А.Б., приказ от 17.12.2008 N 1 о назначении директора ООО "СибСтрой"); налогоплательщиком с целью определения необходимого объема и стоимости строительных работ на объекте, до момента привлечения подрядчиков на основании докладных главного инженера составлена дефектная ведомость по каждому объекту, коммерческой службой произведен мониторинг интернет - ресурсов по видам строительных работ. Контрагенты ООО "Профбилдинг" и ООО "АртПром" были выбраны по результатам проведенного тендера среди нескольких подрядных организаций, как предложившие оптимальную для заявителя стоимость работ.

Оценив представленные налогоплательщиком в материалы дела доказательства рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, учитывая, что Инспекцией в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен контррасчет, суды пришли к выводу, что цены на товар, соответствовали рыночным, не были завышены.

Объясняя отсутствие контррасчета, Инспекция ссылается на отсутствие расчета налогоплательщика, указывая, что прайс-листы не являются расчетом налогоплательщика. Кассационная инстанция считает данный довод неубедительным. Не соглашаясь с ценами, указанными в доказательстве, представленном налогоплательщиком в подтверждение своей позиции, Инспекция не лишена возможности представить иные доказательства в подтверждение несоответствия цен товара рыночным ценам.

Делая вывод о соответствии цен товара рыночным, апелляционная инстанция исходила не только из прайс-листов, как указывает Инспекция в кассационной жалобе, но и исследовала представленные налогоплательщиком перечень и стоимость оборудования, принятого к учету налогоплательщиком в качестве основных средств в результате выполнения работ, информацию о стоимости аналогичного оборудования, реализуемого иными торговыми компаниями. Кроме того, судом учтено, что стоимость принятых налогоплательщиком к учету работ по монтажу котельного оборудования и отделочным работам у выбранных налогоплательщиком по результатам тендера контрагентов не выше, чем предлагали иные подрядные организации.

При таких обстоятельствах вывод суда о соответствии цен на данные виды работ уровню рыночных, обоснован. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, Инспекцией не представлено.

Учитывая, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, и, соответственно, о недобросовестности Общества и необоснованности отнесения Обществом в расходы затрат по договорам с ООО "СибСтрой", ООО "Профбилдинг", ООО "Арт Пром" (предъявления к вычету соответствующих сумм налога на добавленную стоимость), суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18245/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева