Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2013 г. N Ф04-3237/13 по делу N А75-7471/2012

г. Тюмень

18 июля 2013 г.

Дело N А75-7471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" на постановление от 01.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7471/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (603134, город Нижний Новгород, улица Костина, 2, ОГРН 1115260001449, ИНН 5260294552) к обществу с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (628407, город Сургут, улица Аграрная, 10/1, 3, ОГРН 1058602166336, ИНН 8602005917) о взыскании 783 197 руб.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" - Жилин А.В. по доверенности от 25.03.2013, Камалов А.А. по доверенности от 10.01.2013.

Суд установил:

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (далее - Общество, ООО "Юграэлектросетьстрой", ответчик) с иском о взыскании 783 197 руб. ущерба, причиненного в результате нарушения лесного хозяйства.

Решением от 23.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Зубакина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 01.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, в связи с повреждением участка лесного фонда составлены акты о лесонарушении от 05.03.2012 N 1 и от 11.03.2012 N 2, произведен расчет ущерба на сумму 783 197 руб.

Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском по тем основаниям, что Обществом причинен лесам Нижегородской области вред в размере 783 197 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом факта причинения ущерба лесному фонду Обществом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установил, что Департамент доказал обоснованность требований к Обществу о взыскании ущерба.

Суд кассационной инстанции, оставляя постановление апелляционной инстанции без изменения, исходит из следующего.

Арбитражными судами обеих инстанций установлено, что согласно актам о лесонарушении от 05.03.2012 N 1 и от 11.03.2012 N 2 в Тумботинском участковом лесничестве выявлено повреждение деревьев сосны и дуба сырорастущей до степени прекращении роста, повреждение древесины, не влекущее прекращение роста.

При этом суды учитывали, что на момент составления актов государственным лесным инспектором Тумботинского участкового лесничества было указано об обнаружении лесонарушения, которое допущено неизвестным лицом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ущерба лесному фонду Обществом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установил наличие совокупности условий для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного лесам.

Учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", апелляционный суд указал, что лица, причинившие вред лесам вследствие нарушения лесного законодательства, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области и открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" заключен договор от 02.12.2011 N 78 аренды лесного участка для строительства ВЛ500 кВ Костромская ГРЭС-Нижний Новгород (2 цепь) с ПС "Южная" (Нижегородская) с заходами на ВЛ 500 кВ, 220 кВ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы по строительству воздушной линии электропередач 500 кВ Костромская ГРЭС-Нижний Новгород (2 цепь) с ПС "Южная" (Нижегородская) с заходами на ВЛ 500 кВ, 220 кВ осуществляло Общество в период с 20.01.2012 по 20.04.2012. Машинист копра ответчика Пацуков С.Ю., производитель работ Кулаков А.В. командированы в обособленное подразделение Нижегородской области, строительно-монтажный участок N 4.

Апелляционным судом дана оценка тому обстоятельству, что в актах о лесонарушении от 05.03.2012 N 1, от 11.03.2012 N 2 указано о совершении лесонарушения неизвестным лицом, вместе с тем факт того, что повреждение деревьев произошло в результате действий работников Общества, подтвержден материалами дела, в том числе объяснениями этих работников.

При рассмотрении спора апелляционный суд с учетом требований статьи 64, 66, 71 АПК РФ, исследовав в совокупности все доказательства по делу, установил, что из содержания постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении производства об административном правонарушении усматривается, что работниками ответчика в ходе проверки органом дознания сообщения о преступлении были даны объяснения, согласно которым условия для проезда специализированной техники Общества к местам производства строительных работ по просекам ЛЭП отсутствуют, в связи с чем техника проезжала по лесному массиву, по лесным дорогам, расположенным рядом с ЛЭП, повреждение деревьев произошло по причине отсутствия соответствующего проезда к месту производства строительных работ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, впоследствии в ходе рассмотрения материалов об административном правонарушении работниками Общества даны иные объяснения, противоречащие ранее представленным объяснениям, полученным старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России "Павловский", что и отражено в постановлении от 02.11.2012 N 181.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не признал в качестве надлежащего доказательства пояснения работника Общества Пацукова С.Ю., представленные в материалы дела об административном правонарушении, поскольку пояснения не были даны при рассмотрении дела об административном правонарушении, получены сотрудником самого Общества (главным инженером), являющимся заинтересованным лицом.

Первоначально данные объяснения Пацукова С.Ю. суд апелляционной инстанции счел достоверными, поскольку они даны сотруднику органа дознания непосредственно и в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении работников ответчика в связи с повреждением деревьев. Судом также учтено, что отсутствие умысла работников ответчика на повреждение деревьев явилось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

При этом согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Таким образом, апелляционный суд установил, что обстоятельства причинения вреда подтверждаются материалами дела, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлением о прекращении производства об административном правонарушении, в которых изложены пояснения работников Общества, данные непосредственно при их опросе органом дознания.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы Общества, поскольку действующим законодательством Российской Федерации привлечение лица к гражданско-правовой ответственности не обязательно является следствием привлечения такого лица ранее к уголовной либо административной ответственности.

Кроме того, апелляционный суд учитывал, что Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доводы и доказательства Департамента, а также не оспорен расчет ущерба.

В связи с изложенным, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 71, 268 АПК РФ, обоснованно указал, что поскольку вред лесу был причинен в результате действий работников Общества, которые на транспортном средстве осуществляли передвижение по лесному массиву к месту производства строительных работ, Общество обязано возместить причиненный вред.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что не допускается в ходе кассационного производства в силу положений статьи 286 АПК РФ.

В связи с отсутствием нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7471/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова В.И. Ильин