Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2013 г. N Ф04-3069/13 по делу N А75-4915/2012

г. Тюмень

24 июля 2013 г.

Дело N А75-4915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" на решение от 04.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Членова Л.А.) и постановление от 22.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-4915/2012 по иску открытого акционерного общества "Юганскводоканал" (628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 7-й мкр, 57, ОГРН 1108619002128, ИНН 8604048909) к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" (628311, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 14-й мкр, 48, 140, ОГРН 1118619002270, ИНН 8604050658) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганска".

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в судебное заседание не явились.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Юганскводоканал" (далее - ОАО "ЮВК", истец, компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" (далее - ОАО "ЖЭУ N 6", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 966 256,28 руб. по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганска" (далее - ОАО "РКЦ ЖКХ", третье лицо).

Решением от 04.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "ЖЭУ N 6" просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что истец должен был доказать реальные, фактические затраты, понесенные им на выработку поставленной воды.

Указывает, что истцом в спорный период поставлена некачественная питьевая вода, не соответствующая требованиям СанПиН; тариф, применяемый ресурсоснабжающей организацией, должен быть исчислен без соответствующих затрат истца на очистку воды.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Суд первой инстанции установил, что питьевая вода в отсутствие станции обезжелезивания поступала в распределительную сеть муниципального жилого фонда, качество которой не соответствовало положениям СанПиН 2.1.4.1074-01. Поскольку поставленная в спорный период питьевая вода использована абонентом и не может быть возвращена истцу, количество и ее стоимость подтверждены материалами дела, суд, руководствуясь положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с ответчика задолженность по водоснабжению в размере 5966256,28 руб. по оплате услуг водоснабжения и водоотведения. При этом суд указал, что расчет стоимости поставленной воды произведен истцом по тарифам, утвержденным приказом Региональной службы по тарифам Ханта-Мансийского автономного округа - Югры (далее - РСТ по ХМАО-Югре) от 16.11.2010 N 85-нп, который ответчиком в судебном порядке не оспорен. Из письма РСТ ХМАО-Югры от 18.09.2012 N 1565/10 следует, что тариф на холодную воду в размере 21,83 руб./м3 (без НДС) установлен для общества без учета затрат на станцию обезжелезивания; фактическая себестоимость 1 куб.м. реализованной холодной воды составила в 2011 году у истца 23,63 руб. (без НДС).

Судом отмечено, что в нарушение положений статьи 65, 68 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что компанией выполнен порядок установления факта предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества, предусмотренный пунктами 64-74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены обязанность энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязательства абонента по ее оплате.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "ЖЭУ N 6" является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Нефтеюганске: 13 микрорайон - дома N 1, 2, 4, 10-12, 15-23, 25-34, 36-45, 47-50, 52-56, 6, 61-65, 67, 7, 8; 14 микрорайон - дома N 12, 15, 18-19, 2, 22-23, 25, 29, 33, 4, 48-49,8; 16а микрорайон - дома N 52, 54-57, 62, 64, 66, 68, 70-71, 77, 80-83.

Факт того, что ОАО "ЖЭУ N 6" является управляющей компанией в отношении указанных жилых домов подтверждается материалами дела.

Договор на водоснабжение и прием сточных вод указанных многоквартирных жилых домов между ОАО "ЖЭУ N 6" и ОАО "ЮВК" не заключен.

С 01.02.2011 по 30.06.2011 истец оказал услуги по водоснабжению и водоотведению, направил ответчику акты выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры на оплату коммунальных ресурсов - водоснабжение холодной водой и водоотведение, потребленных в указанных выше домах.

На основании заключенного между ОАО "ЮВК" и третьим лицом - ОАО "РКЦ ЖКХ" агентского договора N 8 от 14.12.2010 третье лицо начислило и предъявило собственникам квартир многоквартирных домов плату за коммунальные услуги с учетом индивидуальных приборов учета за водоснабжение и водоотведение за период с 01.02.2011 по 30.06.2011 в сумме 16 617 579,06 руб.

Согласно расчету истца плата, исчисленная исходя из нормативов водопотребления и водоотведения, утвержденных постановлением главы города Нефтеюганска от 25.08.2006 N 1388, и количества жителей, а также тарифов, утвержденных РСТ по ХМАО-Югре от 16.11.2010 N 85-нп, за водоснабжение и водоотведение, составила 26 159 084,80 руб. (без учета дальнейшей корректировки с учетом временно отсутствующих граждан).

Разница между платой за потребленную холодную воду и принятые сточные воды, исчисленной исходя из нормативов водопотребления с учетом степени благоустройства и количества жителей, и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учета воды, составила 7 054 317,89 руб., а после произведенного истцом перерасчета - 5 966 256,28 руб.

В связи с отказом ОАО "ЖЭУ N 6" от оплаты указанной суммы, ОАО "ЮВК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 3 Правил N 307 под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 92 Правил N 167 также предусмотрена ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства за качество подаваемой питьевой воды и соответствие его санитарным нормам и правилам.

Разногласия между сторонами возникли относительно оплаты поставленного ресурса (питьевая вода) ненадлежащего качества. Несоответствие питьевой воды, поставленной истцом, положениям СанПиН 2.1.4.1074-01 по химическим показателям по содержанию железа, аммиака, цветности в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявленных к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Таким образом, нормами гражданского законодательства прямо предусмотрено право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - питьевой воды, не соответствующей требованиям, установленным СанПин 2.1.4.1074-01.

При таких обстоятельствах отказ абонента от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги соответствует требованиям пункта 2 статьи 542 ГК РФ.

По смыслу названной нормы, отсылающей к положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, право требовать возмещения стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования ресурса, не освобождает от обязанности доказать как сам факт такого неосновательного сбережения, так и стоимость того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования некачественного ресурса.

Из материалов дела следует, что правовым обоснованием исковых требований истец указывает статьи 309, 539, 544 ГК РФ.

Расчет истца, представленный в материалы дела, составляет разницу между начислениями по индивидуальным приборам учета населению и нормативов потребления для населения; применен тариф в зависимости от типа благоустройства жилого помещения.

Заявленная сумма начислений за водоснабжение холодной водой выполнена истцом без учета обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях требований к качеству поставленного ресурса, следовательно, не содержит ни объема фактических затрат истца на поставку воды, ни действительной стоимости объема поставленного ресурса.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции исходит из того, что расчет задолженности по тарифу, установленному регулирующим органом на качественную питьевую воду, соответствующую требованиям санитарных норм, требованиям пункта 2 статьи 542 ГК РФ не отвечает.

Вывод судов о том, что спорный расчет задолженности по водоснабжению прав ответчика не нарушает, поскольку отражает реальные затраты на поставленный и потребленный ресурс, который не может быть возвращен ответчиком истцу, учитывая то его качественное состояние, в котором данный ресурс получен (принимая во внимание отсутствие станции обезжелезивания), основан на неверном применении положений пункта 2 статьи 542 ГК РФ.

При таком подходе при поставке некачественного коммунального ресурса, необходимого для жизнеобеспечения граждан, ресурсоснабжающая организация будет иметь право взимания платы по тарифу, установленному для коммунального ресурса, отвечающего предъявляемым к нему требованиям, что противоречит положениям материальных норм статей 542, 1105 ГК РФ, а также процессуальных норм статей 9, 65, 68 АПК РФ. Фактически в рассматриваемой ситуации с потребителей-граждан, при избранном судами подходе, плата взимается за качественный ресурс как по тарифу (цене), так и по объему (нормативу).

С учетом того что ценообразование в сфере энергоснабжения подлежит государственному регулированию, а собственно тарифное регулирование в этой сфере не предусматривает дифференциацию устанавливаемых тарифов в зависимости от соответствия подаваемой энергии требованиям, предъявляемым к качеству, к рассматриваемым отношениям не может быть применено содержащееся в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ правило об определении цены, по которой потерпевшему возмещается неосновательное обогащение.

Выводы судов об отсутствии надлежащим образом оформленных актов о некачественном предоставлении услуг в соответствии с положениями Правил N 307 опровергаются фактическими установленными по делу обстоятельствами, касающимися поставки некачественного ресурса.

Неприменение судами к спорным отношениям статьи 542 ГК РФ привело к ошибочным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности за водоснабжение за период с 01.02.2011 по 30.06.2011 в размере 2233065 рублей 64 копейки, суммы расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 16228 рублей 66 копеек подлежат отмене с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в иске и взыскании судебных расходов. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4915/2012 в части взыскания с открытого акционерного общества "Жилищно-Эксплуатационный участок N 6" в пользу открытого акционерного общества "Юганскводоканал" суммы задолженности за водоснабжение за период с 01.02.2011 по 30.06.2011 в размере 2233065 рублей 64 копейки, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 16228 рублей 66 копеек отменить. В данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Юганскводоканал" в пользу открытого акционерного общества "Жилищно-Эксплуатационный участок N 6" 2520 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной и апелляционной жалоб.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова