Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2013 г. N Ф04-2766/13 по делу N А46-5821/2012

г. Тюмень

24 июля 2013 г.

Дело N А46-5821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Есикова А.Н.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Семёнова Т.П., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-5821/2012 Арбитражного суда Омской области по заявлению КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) (191119, город Санкт-Петербург, улица Марата, 69-71, литера А, ИНН 7840417963, ОГРН 1097847236310) о включении требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Волчанина Геннадия Ивановича.

В судебном заседании присутствует представитель КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) Мандриченко В.А. по доверенности от 24.12.2012 N 12.32.74;

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовал конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Волчанина Геннадия Ивановича Черныш Н.Ю. согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2012 индивидуальный предприниматель Волчанин Геннадий Иванович (далее - ИП Волчанин Г.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Черныш Наталия Юрьевна.

КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КИТ Финанс Капитал (ООО), кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 551 424 рублей 45 копеек, в том числе 1 386 857 рублей 93 копейки - сумма просроченного основного долга, 24 572 рубля 27 копеек - сумма просроченных процентов по состоянию на 11.08.2011, 50 000 рублей - сумма пени по состоянию на 11.08.2011, 1 045 690 рублей 88 копеек - сумма пени за нарушение сроков оплаты кредита с 12.08.2011 по 22.08.2012, 35 027 рублей 49 копеек - сумма пени за просроченный платёж по исполнению обязательств по уплате процентов с 12.08.2011 по 22.08.2012, 9 275 рублей 89 копеек - сумма госпошлины, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 24.01.2013 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Волчанина Г.И. требование кредитора в размере 1 770 706 рублей 09 копеек, в том числе 1 386 857 рублей 93 копейки - сумма основного долга, 24 572 рубля 27 копеек - сумма просроченных процентов по состоянию на 11.08.2011, 350 000 рублей - пени, 9 275 рублей 89 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, как требование, обеспеченное залогом имущества должника. В установлении и включении требования кредитора в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 определение отменено, в удовлетворении заявления КИТ Финанс Капитал (ООО) о включении в реестр требований кредиторов ИП Волчанина Г.И. требования как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника отказано. Резолютивная часть определения изложена следующим образом: установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Волчанина Г.И. требование кредитора в размере 1 770 706 рублей 09 копеек, в том числе 1 386 857 рублей 93 копейки - сумма основного долга, 24 572 рубля 27 копеек - сумма просроченных процентов по состоянию на 11.08.2011, 350 000 рублей - пени, 9 275 рублей 89 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника. В установлении и включении требования кредитора в остальной части отказать.

В кассационной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель считает, что апелляционный суд, неправильно истолковав пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), пришёл к ошибочному выводу о возможности обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество только при условии целевого назначения кредита, предусмотренного для ипотеки в силу закона. Суд не учёл, что ипотека на недвижимое имущество может возникнуть как в силу закона, так и в силу договора, следовательно, получение кредита на потребительские цели под залог квартиры не является препятствием для обращения на неё взыскания даже если квартира является единственным жильём для залогодателя и членов его семьи. По мнению заявителя, апелляционный суд в нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не учёл обстоятельства, установленные определением Омского областного суда от 30.11.2011.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ИП Волчанина Г.И. отклонил доводы кассационной жалобы, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между правопредшественником кредитора - кредитной организацией КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) и Волчаниным Г.И., Волчаниной С.М. заключён кредитный договор от 03.07.2007 N 04-1/11631КИ на сумму 1 500 000 рублей, предоставленных для целей финансирования личных потребностей.

В обеспечение исполнения заёмщиками обязательств по кредитному договору от 03.07.2007 N 04-1/11631КИ заключён договор об ипотеке квартиры от 03.07.2007, предметом которого выступила квартира, расположенная по адресу: город Омск, улица 4-я Поселковая, дом 4, квартира 64.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 21.10.2011 по делу N 2-3119/2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.11.2011 по делу N 33-8976/11, с Волчанина Г.И. и Волчаниной С.М. солидарно в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 491 430 рублей 20 копеек. Этим же решением отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога (квартиру).

Ссылаясь на задолженность, подтверждённую вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, кредитор обратился с заявлением о включении требования по кредитному обязательству в реестр требований кредиторов ИП Волчанина Г.И., как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 8, 50, 78 Закона об ипотеке, статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 16.12.2010 N 1589-О-О, включил в реестр требований кредиторов ИП Волчанина Г.И. требование КИТ Финанс Капитал (ООО), как обеспеченное залогом имущества должника. Суд счёл, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя определение суда и включая требование КИТ Финанс Капитал (ООО) в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Волчанина Г.И. как необеспеченное залогом имущества должника, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.1012 N 13-О-О, принятом по запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке.

Следуя указанным разъяснениям, суд пришёл к выводу о том, что при разрешении вопроса о возможности обращения взыскания на заложенную квартиру по договору ипотеки необходимо исходить из целевого назначения полученного кредита. Если кредит был предоставлен для приобретения квартиры, необходимости осуществления в ней капитального ремонта, то на данную квартиру, являющуюся предметом залога, может быть обращено взыскание, несмотря на то, что эта квартира является единственным пригодным для проживания заёмщика жилым помещением.

Установив, что в рассматриваемом случае кредит предоставлен Волчанину Г.И. и Волчаниной С.М. для целей финансирования личных потребностей заёмщиков, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения части 1 статьи 78 Закона об ипотеке.

Пунктом 1 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Положениями пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что законодательство об ипотеке допускает обращение взыскания на заложенную квартиру или жилой дом только в случае, если кредит был предоставлен на приобретение, строительство квартиры или жилого дома, либо на их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что кредит, в обеспечение которого заложена квартира, предоставлен не для приобретения либо строительства квартиры, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на правоотношения по обеспечению кредитного договора от 03.07.2007 N 04-1/11631КИ действие статьи 78 Закона об ипотеке не распространяется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5821/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную платёжным поручением от 26.04.2013 N 3284.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

А.Н. Есиков Л.В. Туленкова