Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2013 г. N Ф04-2787/13 по делу N А45-28338/2012

г. Тюмень

24 июля 2013 г.

Дело N А45-28338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В.,

Тихомирова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (заинтересованного лица) на решение от 19.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 14.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А45-28338/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каприччио" (630049, г. Новосибирск, ул. Линейная, 31/1, 188, ИНН 5402463671, ОГРН 1065402046071) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, 28, ИНН 5406299278, ОГРН 1045402545836) об оспаривании отказа в государственной регистрации договора аренды, об обязании устранить нарушение прав.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Универсам".

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (заинтересованного лица) - Ярков С.Г. по доверенности от 31.05.2013 N 39.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каприччио" (далее - ООО "Каприччио", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 24.10.2012 N 01/174/2012-875, в государственной регистрации договора аренды от 19.04.2012 N 32/12 (далее - договор аренды), заключенного между открытым акционерным обществом "Универсам" (далее - ОАО "Универсам") и ООО "Каприччио", а также об обязании Управления Росреестра зарегистрировать договор аренды.

Требования со ссылкой на статьи 130, 606, 607, пункт 1 статьи 17, статью 18, абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) мотивированы необоснованным отказом Управления Росреестра в государственной регистрации объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "Универсам".

Решением от 19.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит отменить вынесенные судебные акты и отказать заявителю в удовлетворении его требований.

По мнению подателя жалобы, суды неверно определили объекты недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности арендодателя ОАО "Универсам".

Управление Росреестра также считает, что судами не применены подлежащие применению нормы статьи 16 Закона N 122-ФЗ и не учтено, что заявление о государственной регистрации права аренды было подано в отношении отсутствующего объекта (незавершенного строительством), права на которые не зарегистрированы арендодателем в установленном законом порядке.

Поскольку объектом правоотношений может быть только весь объект незавершенного строительством, а не его часть, и не определено назначение спорного объекта, то заинтересованное лицо полагает, что этот объект не подлежал передачи в аренду.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

ООО "Каприччио", ОАО "Универсам" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ОАО "Универсам" (арендодателем) и ООО "Каприччио" (арендатором) договором аренды арендодатель по акту приема-передачи от 19.04.2012 передал, а арендатор принял во временное пользование сроком на пять лет нежилые помещения общей площадью 190,6 мI, находящиеся в пристройке к зданию магазина "Универсам" - торговый комплекс "Пассаж", и нежилое помещение площадью 31 мI, находящееся в подвале здания магазина "Универсам", с местоположением: г. Новосибирск, ул. Ленина, 10.

Общество 23.04.2012 подало в Управление Росреестра заявление о государственной регистрации договора аренды нежилого здания общей площадью 1189,8 мI с кадастровым номером 54:35:921195:0007:02 и нежилого здания общей площадью 4278,1 мI с кадастровым номером 54:35:921195:0007:01, расположенных по вышеуказанному адресу.

Заинтересованное лицо 30.08.2012 уведомило общество о приостановлении государственной регистрации права заявителя в связи с тем, что здания являются незавершенными строительством объектами (письмо N 01/174/2012-875).

После того, как ООО "Каприччио" в письме от 20.09.2012 уточнило регистрируемые объекты: нежилые помещения площадью 190,6 мI и 31 мI, являющиеся предметом договора аренды, Управление Росреестра письмом от 24.10.2012 N 01/174/2012-875 сообщило обществу об отказе в государственной регистрации договора аренды, указав, что объект незавершенного строительства не может выступать в качестве предмета договора аренды и что этот объект является несогласованным.

Данный отказ общество оспорило в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ООО "Каприччио", суды исходили из несоответствия отказа заинтересованного лица в государственной регистрации договора аренды статьям 130, 609 ГК РФ, абзацам 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ и нарушения им прав заявителя.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке статей 65, 67, и 71 АПК РФ, и нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка Управления Росреестра на то обстоятельство, что объект незавершенного строительства не может являться объектом договора аренды, не основана на законе.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства являются недвижимой вещью (недвижимым имуществом).

К объектам аренды на основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ относятся земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, обществу по договору аренды переданы в незавершенном строительстве объектах нежилое помещение площадью 190,6 мI в пристройке к магазину "Универсам" для организации услуг общественного питания и нежилое помещение площадью 31 мI в подвале здания магазина для хранения товаров народного потребления на ул. Ленина, 10 в г. Новосибирске.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 14.03.2007 54АГ N 057267 и от 05.05.2011 54АД N 328049 указанные помещения принадлежат ОАО "Универсам" на праве собственности.

Суды верно отметили, что объект незавершенного строительства является недвижимым имуществом, право собственности на которое в силу статьи 219 ГК РФ возникает после регистрации в установленном законом порядке, а статья 650 ГК РФ не содержит положений, ограничивающих возможность сдачи его в аренду.

При этом по результатам исследования и оценки договора аренды, акта приема-передачи, поэтажного плана, свидетельств о государственной регистрации права, пришли к правомерному выводу о несостоятельности довода Управления Росреестра о неопределенности предмета аренды.

О том, что часть недвижимой вещи может быть объектом аренды, подтверждают положения статьи 26 Закона N 122-ФЗ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 8).

В абзацах 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ закреплено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, и если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Установив, что документы, представленные ООО "Каприччио" в Управление Росреестра для регистрации договора аренды, соответствуют требованиям действующего законодательства и отражают необходимую информацию, суды обоснованно сочли отказ регистрирующего органа в государственной регистрации спорного договора аренды незаконным и нарушающим права заявителя и, руководствуясь статьей 201 АПК РФ, обоснованно удовлетворили требования общества.

При таких обстоятельства аргументы Управления Росреестра, приведенные в кассационной жалобе, направлены на установление, исследование и оценку обстоятельств дела по существу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28338/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров