Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2013 г. N Ф04-3073/13 по делу N А02-1263/2012

г. Тюмень

24 июля 2013 г.

Дело N А02-1263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Гудыма В.Н.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алып" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.01.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А02-1263/2012 по иску Шишкина Юрия Александровича (г. Заринск), Агекяна Эмиля Эрнестовича (г. Киселевск), Агекяна Шаварша Маратовича (г. Киселевск) к обществу с ограниченной ответственностью "Алып" (ОГРН 1020400664987, ИНН 0408003960, 659300, Республика Алтай, г. Бийск, пер. Почтовый, 12), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алып" (ОГРН 1052200525783, ИНН 2204022327, 659363, Алтайский край, Бийский район, 7 км автодороги Бийск-Мартыново-Кузедеево) о признании договора недействительным.

Суд установил:

Шишкин Юрий Александрович, Агекян Шаварш Маратович, Агекян Эмиль Эрнестович обратились в Арбитражный суд Республики Алтай с иском (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Алып" (далее - общество "Алып"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алып" (далее - общество "ТД "Алып") о признании недействительным договора купли-продажи от 30.04.2007.

Решением суда от 10.01.2013 (судья Новикова О.Л.) иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТД "Алып" просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выйдя за пределы заявленных истцами требований. Заявитель жалобы считает, что права и законные интересы истцов оспариваемым договором купли-продажи не нарушены, истцы приобрели статус участников общества "Алып" после прекращения обязательства по оспариваемому договору; полагает, что требование истцов направлено на пересмотр определения Арбитражного суда Республики Алтай от 24.11.2011 по делу N А02-1317/2011, считает, что приведенные истцами доводы могли быть заявлены в качестве возражений при рассмотрении заявления общества "ТД "Алып" в рамках указанного дела. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами обеих инстанций статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вывод о мнимости договора купли-продажи считает неосновательным; полагает доказанным фактическое исполнение договора сторонами. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; по мнению заявителя, обращение истцов с требованием о признании договора недействительным при непредставлении доказательств нарушения данным договором прав и законных интересов указанных лиц является злоупотреблением правом, направленным на исключение возможности получения обществом "ТД "Алып" исполнения должником обязательства в деле о банкротстве (N А02-1317/2011).

Отзыв общества "Алып" судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду непредставления доказательств соблюдения требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41 названного Кодекса).

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 30.04.2007 общество "ТД "Алып" в лице Набокова В.И., действующего на основании выданной директором Мухамедзяновым А.Н. доверенности от 02.04.2007 (продавец), приняло на себя обязательство продать обществу "Алып" в лице директора Мухамедзянова А.Н. (покупатель) дизельное топливо летнее в количестве 251 297,42 литров по цене 13 руб. 20 коп. за 1 литр на общую сумму 3 323 726 руб.

Пунктами 2.3, 2.4 договора установлен порядок и срок оплаты товара: в течение 12 дней с момента передачи дизельного топлива покупателю на основании товарной накладной либо передачи дизельного топлива перевозчику для транспортировки в адрес покупателя; если в указанный срок покупатель не уплачивает стоимость топлива, производится новация обязательства в договор займа в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях уплаты одного процента за каждый день пользования денежными средствами.

Решением Бийской коллегии Сибирского третейского суда от 18.04.2011 по делу N 2915-СТСБ/АА с общества "Алып" в пользу общества "ТД "Алып" взыскано 23 997 301 руб. 72 коп. долга по договору купли-продажи от 30.04.2007 с учетом новации обязательства. На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист (определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.08.2011 по делу N А02-733/2011).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.11.2011 по делу N А02-1317/2011 удовлетворено заявление общества "ТД "Алып" о признании общества "Алып" несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура - наблюдение; требование общества "ТД "Алып" в размере 23 997 301 руб. 72 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения), участники общества "Алып" Шишкин Ю.А., Агекян Ш.М., Агекян Э.Э. указали, что договор купли-продажи от 30.04.2007, являющийся для общества "Алып" крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность бывшего директора Мухамедзянова А.Н., заключен с нарушением установленного законом порядка, при наличии злоупотребления правом со стороны Мухамедзянова А.Н., без фактического предоставления товара покупателю в условиях отсутствия хозяйственной необходимости в указанном товаре, без извещения единственного участника общества "Алып" о заключении договора с условием о новации обязательства по оплате товара в заемное обязательство, предусматривающее уплату процентов в размере 365 процентов годовых, которое привело к возникновению у общества "Алып" значительного размера обязательства без встречного предоставления.

Общество "ТД "Алып", возражая против иска, заявило о пропуске срока исковой давности, отметив также, что оспариваемый договор не нарушает прав и законных интересов лиц, обратившихся с настоящим иском, поскольку на момент подписания договора истцы участниками общества "Алып" не являлись.

Суд первой инстанции, посчитав действительное волеизъявление сторон на исполнение договора купли-продажи неподтвержденным, признал договор от 30.04.2007 недействительной (ничтожной) сделкой по признаку мнимости. При этом арбитражным судом отмечена недоказанность передачи товара покупателю с переходом к обществу "Алып" права собственности; установлено, что сделка не отражена в бухгалтерской отчетности общества "Алып" за спорный период, обоснование хозяйственной необходимости в указанном в договоре количестве топлива не приведено. Кроме того, сделав вывод о том, что заключение договора имело своей целью создание искусственной задолженности для последующего включения в реестр требований кредиторов, суд, исходя из недобросовестности поведения общества "ТД "Алып" в лице директора Мухамедзянова А.Н. (злоупотребление полномочиями), признал договор от 30.04.2007 ничтожной сделкой, применив статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод общества "ТД "Алып" о пропуске срока исковой давности арбитражным судом отклонен с учетом положений статей 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, учитывая, что истцами оспаривается сделка, послужившая основанием для включения требования общества "ТД "Алып" в реестр требований кредиторов общества "Алып" (дело N А02-1317/2011), исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о мнимости договора купли-продажи от 30.04.2007.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при заключении договора от 30.04.2007 стороны не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что бухгалтерская документация должника не содержит сведений о совершенной хозяйственной операции, отсутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие самовоз топлива со склада общества с ограниченной ответственностью "Брокер-Консалт", учтен правовой статус Мухамедзянова А.Н., фактически выступавшего от имени продавца и покупателя по договору. Кроме того, исходя из видов деятельности покупателя указано на отсутствие обоснования необходимости заключения договора с нетипичными и обременительными условиями о последующей новации обязательства в заемное с начислением процентов за пользование заемными средствами в размере 365 процентов годовых, отмечена недоказанность фактической передачи товара, как покупателю, так и третьим лицам (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность заявления о пропуске срока исковой давности, исходя из мнимости сделки, апелляционный суд, сопоставив дату первого обращения с требованием об уплате задолженности по договору (март 2011 года) и дату обращения с настоящим иском (10.07.2012), пришел к выводу о соблюдении соистцами при обращении в арбитражный суд трехлетнего срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение, определяет, какие нормы права следует применить к установленным по делу обстоятельствам.

Применяя статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что мнимая сделка относится к категории ничтожных сделок, которые недействительны независимо от их признания таковыми. Суд вправе констатировать факт недействительности сделки независимо от оснований, по которым она оспаривается заинтересованными лицами, если будет установлено, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по существу спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 6136/11).

При таких обстоятельствах ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи с условием о новации в заемное обязательство с уплатой процентов заключен между обществами, единоличным исполнительным органом которых выступает одно и то же физическое лицо, в условиях потенциального конфликта интересов, что исключает оценку правоотношений сторон как действий в пределах обычного делового риска.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что с заявлением о признании контрагента банкротом обратилось общество "ТД "Алып", вывод арбитражного суда о недобросовестном поведении продавца, злоупотреблении Мухамедзяновым А.Н. полномочиями директора при совершении сделки от 30.04.2007, создании искусственной задолженности для последующего включения в реестр требований кредиторов общества "Алып", следует признать обоснованным; ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение арбитражным судом статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Довод общества "ТД "Алып" об отсутствии у соистцов права на иск в связи с приобретением статуса участников общества "Алып" позднее даты совершения оспариваемой сделки отклонен апелляционным судом мотивированно. Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2751/10, апелляционный суд указал, что учредители (участники) общества-должника после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) не лишены права защищать свои имущественные интересы путем предъявления обоснованных возражений против требований кредиторов независимо от наличия статуса учредителей (участников) на момент возникновения спорного денежного обязательства.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что требование соистцов направлено на пересмотр определения Арбитражного суда Республики Алтай от 24.11.2011 по делу N А02-1317/2011, а также указание на то, что приведенные истцами доводы могли быть заявлены в качестве возражений при рассмотрении заявления общества "ТД "Алып" в рамках указанного дела отклоняются с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым предъявляемые в ходе процедуры наблюдения заявления о признании сделок должника недействительными подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. Кроме того, в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2013 по делу N А02-1317/2011 со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при рассмотрении заявления общества "ТД "Алып" о включении требований в реестр кредиторов возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не заявлялись.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом "ТД "Алып" доводов и представленных, в том числе дополнительно, доказательств. Судом были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе аргументы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, приведены без учета всех фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку оцененных судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что противоречит статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.01.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А02-1263/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина