Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2013 г. N Ф04-2551/13 по делу N А46-26704/2012

г. Тюмень

22 июля 2013 г.

Дело N А46-26704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Беловой Л.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска Главного управления МЧС России по Омской области на решение от 18.12.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Долгалев Б.Г.) и постановление от 26.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-26704/2012 по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Медико - санитарная часть N 9" (ИНН 5560020868) к Территориальному отделу надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Медико-санитарная часть N 9" (далее - Учреждение, БУЗОО "МСЧ N 9", заявитель ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ОНД ОАО г. Омска, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2012 N 343/344 о привлечении Учреждения к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.12.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявленные Учреждением требования удовлетворены в полном объеме.

Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в виду невозможности соблюдения Учреждением требований законодательства о пожарной безопасности и принятию всех мер, направленных на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности на объектах БУЗОО "МСЧ N 9".

В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, ссылаясь на то, что административный орган не исследовал вопрос о том, имелись ли у Учреждения возможности избежать выявленных нарушений после первых проверок, поэтому при выявлении нарушений требований пожарной безопасности должностные лица данного органа должны в соответствии с требованиям действующего законодательства выносить протокол о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу Учреждением в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.07.2012 административным органом на основании распоряжений от 22.05.2012 N 303 и N 304 в помещениях Учреждения по адресу: г. Омск, ул. Кордная 73 проведена плановая, выездная проверка по соблюдения Учреждением обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- не установлены в местах перехода между зданиями противопожарные двери 1-го типа;

- не выполнено отделение подвала от остальной части здания противопожарной перегородкой 1-го типа;

- не выполнен люк, выхода в чердачное помещение, противопожарным 2-ого типа, размерами 0,6 x 0,8 м;

- не восстановлен дистанционный пуск насосов повысителей от кнопок расположенных у пожарных кранов;

- двери лестничных клеток, поэтажных коридоров не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах;

- отсутствует договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре;

- не выполнен монтаж системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из коридоров (туннелей) подвальных и цокольных этажей без естественного освещения;

- дверь из лестничной клетки на первом этаже открывается не походу эвакуации.

По результатам проверки составлены протоколы об административном правонарушении от 02.07.2012 N 343, N 344 и вынесено постановление от 05.07.2012 N 343/344 о привлечении Учреждения к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Учреждением требования и признавая оспариваемое постановление административного органа незаконным, суды пришли к выводу об отсутствии вины Учреждения в совершении административного правонарушения, поскольку им приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил пожарной безопасности и устранений обнаруженных административным органом нарушений требований пожарной безопасности в занимаемых помещениях.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из вышеуказанного следует, что бремя ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует и не оспаривается Учреждением, что ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 73 является БУЗОО "МСЧ N 9".

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует из пункта 6.9 Строительных норм и правил СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 01.09.2009 N 390) пределы огнестойкости ограждающих конструкций переходов между зданиями (корпусами) определенной степени огнестойкости должны соответствовать требованиям, предъявляемым к конструкциям зданий этой степени огнестойкости. При разных степенях огнестойкости зданий (корпусов), соединяемых переходом, ограждающие конструкции переходов должны соответствовать требованиям, предъявляемым к конструкциям зданий более высокой степени огнестойкости.

Коммуникационные, в том числе пешеходные, тоннели следует проектировать из негорючих материалов. Ограждающие конструкции тоннелей и стены зданий в пределах сечения тоннелей следует предусматривать из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 120. Двери в проемах этих стен должны быть противопожарными 1-го типа.

В соответствии с пунктом 7.23* СНиП 21-01-97* Строительных норм и правил "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф 1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Они не учитываются при эвакуации, за исключением случая, оговоренного в 6.9.

Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

Допускается не предусматривать вышеуказанного ограждения таких лестниц в зданиях класса Ф5 при условии, что они ведут из подвального или цокольного этажа с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения первого этажа тех же категорий.

Согласно пункту 7.23* СНиП 21-01-97* Строительных норм и правил "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 x 0,8 м.

Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 x 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м.

В зданиях классов Ф1, Ф2, ФЗ и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 x 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

Согласно пункту 59 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" руководитель организации обеспечивает исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных насосов-повысителей (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования.

Пункт 6.18 СНиП 21-01-97* определяет, что двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В соответствии с пунктом 61 Правил о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Согласно пункту 8.2 "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 115, системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать: б) из коридоров (туннелей) подвальных и цокольных этажей без естественного освещения их световыми проемами в наружных ограждениях (далее - без естественного освещения) жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей (независимо от количества людей в этих помещениях)

Пункт 6.17 СНиП 21-01-97* определяет, что двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается невыполнение Учреждением вышеназванных требований пожарной безопасности, в связи с этим суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Учреждением были приняты все меры для устранения выявленных административным органом нарушений требований пожарной безопасности в занимаемых помещениях (по ранее выданному предписанию от 16.06.2011 N 352/1/1-3).

С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае вины Учреждения в нарушении правил пожарной безопасности, поскольку им приняты все возможные меры для предотвращения выявленных нарушения требований пожарной безопасности, удовлетворив тем самым требование Учреждения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что решение от 18.12.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-26704/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Л.В. Белова В.И. Ильин