Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2013 г. N Ф04-3510/13 по делу N А45-18814/2010

г. Тюмень

19 июля 2013 г.

Дело N А45-18814/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бурмистрова Леонида Вячеславовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2013 (судья Карбовская И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Усенко Н.А., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А45-18814/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (129110, г. Москва, пер. Напрудный, 10, СТР 3, ИНН 7702547051, ОГРН 1047796960397) к обществу с ограниченной ответственностью "Химтэк" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2, ИНН 5405272516, ОГРН 1045401918990), обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания САХО" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2, ИНН 5405257557, ОГРН 1035401935140) о взыскании солидарно 164 960 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - ООО "Техноком") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химтэк" (далее - ООО "Химтэк") и обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая Компания САХО" (далее - ООО "Зерновая Компания САХО") о взыскании солидарно 160 000 000 руб. вексельного долга, 2 480 000 руб. процентов по векселю и 2 480 000 руб. пеней в связи с отказом в платеже вексельного долга.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Техноком" Лагоды М.С. о замене истца его правопреемником оставлено без рассмотрения, аналогичное заявление гражданина Российской Федерации Бурмистрова Леонида Вячеславовича - удовлетворено. Судом произведена замена истца - ООО "Техноком" его правопреемником - гражданином Российской Федерации Бурмистровым Л.В. и производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что поскольку истцом по делу после процессуального правопреемства стало физическое лицо, спор не носит экономического характера и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, то в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело неподведомственно арбитражному суду.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 определение суда от 18.03.2013 оставлено без изменения.

С определением и постановлением не согласился Бурмистров Л.В., в кассационной жалобе просит их отменить в части прекращения производства по делу, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды неправильно применили пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при правопреемстве не изменились характер и правоотношения заявленного требования.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Как следует из материалов дела, первоначальным истцом по настоящему делу являлось ООО "Техноком". Из содержания заявленных исковых требований следует, что указанный спор возник в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. Поэтому исковое заявление принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением требований статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца по настоящему делу на его правопреемника - Бурмистрова Л.В., к которому перешло настоящее требование по договору уступки права требования от 14.10.2011 N 23т, заключенному с ООО "Техноком" в лице конкурсного управляющего Лагоды М.С. на открытых торгах посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Техноком" и на основании Протокола о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения от 11.10.2011 N 83634.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Правовая позиция, сформулированная в пункте 13 постановления N 6/8 носит общий характер, что не исключает ее применения также в случае замены стороны по делу в результате правопреемства.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Учитывая характер спорного правоотношения, обращение в суд субъекта - юридического лица, а также то, что заявленные исковые требования непосредственно связаны с осуществлявшейся этим лицом предпринимательской деятельностью, а также принимая во внимание длительный срок, в течение которого дело рассматривалось в арбитражном суде до заявления ходатайства о процессуальном правопреемстве (с 29.10.2010), прекращение в последующем производства по делу в связи с уступкой данным лицом своих прав, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, противоречит вышеизложенным положениям Конституции и международных правовых актов.

Бурмистров Л.В., несмотря на отсутствие у него статуса предпринимателя, обладал полным объемом процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для стороны в арбитражном процессе.

Следовательно, прекращение производства по делу нарушает его право на судебную защиту и разбирательство спора справедливым, компетентным судом, созданным в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после процессуального правопреемства у судов не имелось.

Поскольку исковые требования по существу не рассматривались, то дело в соответствующей части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А45-18814/2010 в части прекращения производства по делу отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина Г.Н. Клинова