Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2013 г. N Ф04-2834/13 по делу N А75-8847/2012

г. Тюмень

25 июля 2013 г.

Дело N А75-8847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Маняшиной В.П.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры на решение от 25.01.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 04.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-8847/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петролиум Транзит" (628452, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, поселок Солнечный, улица Строителей, 24а, 303, ИНН 8617021693, ОГРН 1058603870160) к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12, А, ИНН 8601027153, ОГРН 1058600025967) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "ИнвестОйл".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петролиум Транзит" (далее - ООО "Петролиум Транзит", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 22.10.2012 N 2012/309, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнвестОйл" (далее - ООО "ИнвестОйл" ).

Решением от 25.01.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.01.2013 и постановление от 04.04.2013, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Управления, вывод судов об отсутствии у общества обязанности по уведомлению органа, осуществляющего миграционный учёт, о месте фактического нахождения своего работника - иностранного гражданина основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 09.10.2012 в городе Ханты-Мансийске при проведении документарной проверки соблюдения миграционного законодательства, выявлен факт неисполнения принимающей стороной ООО "Петролиум Транзит" обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта.

В частности, ООО "Петролиум Транзит" в отношении гражданин Узбекистана Турсункулова Д.С.у., который состоит на миграционном учёте по месту пребывания по адресу: Нефтеюганский район, ст. Островная, не сообщило в органы миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в новое место пребывания по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Приобское месторождение нефти 66 км, (885 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск), район куста N 117, где в период с 25.06.2012 по 29.09.2012 фактически проживал Турсункулов Д.С.у.

Усмотрев в бездействии ООО "Петролиум Транзит" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, Управление составило протокол от 10.10.2012 N 2012/309 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением 22.10.2012 вынесено постановление N 2012/309, согласно которому ООО "Петролиум Транзит", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Выводы судов являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учёте) принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 названного Закона, представляет уведомление в орган миграционного учёта о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учёте относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учёт по месту пребывания (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учёте).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Закона о миграционном учёте постановке на учёт по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 09.08.2012 между ООО "Петролиум Транзит" и Турсункуловым Д.С.у. был заключён трудовой договор, в связи с которым срок пребывания по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, станция Островная, где расположено обособленное подразделение ООО "Петролиум Транзит", установлен до 23.05.2013. В период с 25.06.2012 по 29.09.2012 гражданин Узбекистана Турсункулов Д.С.у. неоднократно направлялся для выполнения работ в районе Куста N 117, находящегося на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ханты-Мансийского района, Приобского месторождения нефти 66 км (885 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск). При этом срок служебных командировок не превышал пяти календарных дней.

Поскольку иностранный гражданин был своевременно поставлен на миграционный учёт по месту пребывания обособленного подразделения ООО "Петролиум Транзит", расположенного в Ханты-Мансийском автономном округе-Югра, станция Островная, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Петролиум Транзит" обязанности по представлению в орган миграционного учёта уведомления о прибытии этого гражданина в место командировки и правомерно признали незаконным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление Управления в связи с отсутствием события и состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Иное толкование Управлением действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 04.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8847/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.П. Маняшина В.И. Новоселов