Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2013 г. N Ф04-3479/13 по делу N А27-18701/2012

г. Тюмень

25 июля 2013 г.

Дело N А27-18701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио" на решение от 11.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление от 23.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу N А27-18701/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трио" (650024, г. Кемерово, ул. Ю. Двужильного, 7, ИНН 4205117487, ОГРН 1064205125170) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидравлика" (650010, г. Кемерово, Коксовый переулок, 16, А, 1, ИНН 4205115874, ОГРН 1064205123421) о взыскании 4 344 610,33 руб.

В заседании принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика" - Дергунов Д.В. по доверенности от 22.10.2012 N 13.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - ООО "Трио") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Гидравлика" (далее - ООО "Гидравлика") о взыскании ущерба, причиненного в результате ухудшения арендованного имущества в размере 3888277 руб., упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы из за ухудшения арендованного помещения в размере 433333 руб. 33 коп., стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью "Бизнес" (далее - ООО "Бизнес") по осмотру и оценке стоимости восстановительного ремонта арендованного имущества в размере 23000 руб., всего 4344610 руб. 33 коп.

Решением от 11.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Трио" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом не изучено содержание представленных документов, не проведен их сравнительный анализ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гидравлика" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что 02.01.2012 между ООО "Трио" (арендодатель) и ООО "Гидравлика" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 149 (далее - договор), по условиям которого во временное владение и пользование передана часть здания - нежилое помещение, общей площадью 705,9 кв. м, расположенное по адресу: 650024, город Кемерово, ул. Ю. Двужильного, 9, при этом договор имеет силу передаточного акта (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор заключен сроком до 31.12.2012.

Письмом от 22.08.2012 ООО "Гидравлика" уведомила ООО "Трио" о досрочном расторжении договора аренды. В уведомлении содержалась просьба о подписании соглашения о расторжении договора аренды.

03.09.2012 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора. Акт приема-передачи помещений составлен не был.

Истец указывает, что в ходе осмотра арендованного помещения было установлено, что ответчик, освобождая его, частично разрушил арендованное помещение путем демонтажа его конструктивных частей. Для фиксации обнаруженных недостатков арендованного помещения истец обратился в ООО "Бизнес", которым был составлен акт осмотра от 24.08.2012 N 21-08-12/1.

Ссылаясь на то, что ущерб арендованному имуществу нанесен по вине арендатора в связи с нарушением им своих обязательств по договору аренды, ООО "Трио" обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сделали вывод об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств получения истцом имущества в состоянии, отличном от первоначального, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также недоказанности размера убытков.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1.1 договора указано, что в арендное пользование передано помещение - часть здания - нежилое помещение, общей площадью 705,9 кв. м. По факту это помещение составляет часть производственной базы, площадь которой составляет 3279, 8 кв. м.

Давая правовую оценку обстоятельствам дела суды обоснованно указали, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что освобождая арендованное помещение, ответчик частично разрушил его путем демонтажа конструктивных частей.

Акты осмотра от 24.08.2012 и от 04.09.2012 не могут служить достоверным доказательством причинения ответчиком убытков, поскольку составлялись в его отсутствие и им не подписывались.

Преддоговорный акт осмотра недвижимости от 17.11.2011, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Гамма" и ООО "Трио" перед заключением договора купли - продажи недвижимого имущества, также обоснованно не принят судами во внимание, поскольку не позволяет проидентифицировать арендованные ответчиком нежилыми помещениями по договору аренды от 02.01.2012 N 149 с объектами, указанными в акте от 24.08.2012 и от 04.09.2012, а также в отчете от 24.08.2012 N 21-08-12/1.

Вместе с тем судами сделан обоснованный вывод о том, что ответчик исполнил свои обязательства по возврату арендованного имущества, так как истец без каких-либо возражений подписал 03.09.2012 соглашение о досрочном расторжении договора и никаких претензий по состоянию возвращенных помещений не высказывал.

Следует также согласиться и с выводами судов в части отказа возмещения убытков в виде упущенной выгоды, учитывая, что договор ООО "Строительный сезон" и ООО "Трио" был заключен 23.08.2012, то есть в период действия договора аренды между ООО "Трио" и ООО "Гидравлика".

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу предоставленных суду процессуальным законодательством полномочий.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18701/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров