Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2013 г. N Ф04-3524/13 по делу N А45-16567/2012

г. Тюмень

25 июля 2013 г.

Дело N А45-16567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИСТ-ФАРМ" на решение от 05.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 30.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А45-16567/2012 по иску открытого акционерного общества "Уральский фармацевтический холдинг" (620028, г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/43, литер 36, пом. 24, ИНН 6658320321, ОГРН 1086658023540) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Новосибирска "Городская клиническая больница N 25" (630075, г. Новосибирск, ул. Александра Невского, 1, а, ИНН 5410127176, ОГРН 1025403905218), закрытому акционерному обществу "ИСТ-ФАРМ" (692503, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Волочаевская, 120, ИНН 2511043960, ОГРН 1032500858048) о признании размещения заказа недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уральский фармацевтический холдинг" - Сабанов П.А. по доверенности от 12.04.2013.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области (судья Архипенко А.А.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества "ИСТ-ФАРМ" - Бахаева М.В. по доверенности от 25.10.2010.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Уральский фармацевтический холдинг" (далее - ОАО "Уральский фармацевтический холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения города Новосибирска "Городская клиническая больница N 25" (далее - МБУЗ "Городская клиническая больница N 25"), закрытому акционерному обществу "ИСТ-ФАРМ" (далее - ЗАО "ИСТ-ФАРМ") о признании недействительным размещения заказа в форме аукциона в электронной форме (номер заказа 0351300074312000041) на право заключения контракта на поставку растворов для инфузионной терапии для МБУЗ г. Новосибирска "Городская клиническая больница N 25", признании недействительным муниципального контракта от 17.04.2012 N 41-1 и применении последствий недействительности сделки.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ истца от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу в данной части.

Решением от 05.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Размещение заказа в форме аукциона в электронной форме (номер заказа 0351300074312000041) на право заключения контракта на поставку растворов для инфузионной терапии для МБУЗ г. Новосибирска "Городская клиническая больница N 25" признано недействительным. Муниципальный контракт от 17.04.2012 N 41-1 признан недействительным.

ЗАО "ИСТ-ФАРМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, а именно: статей 4, 11, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, поскольку удовлетворение судом требований истца не привело к восстановлению его субъективных прав; признание аукциона недействительным не привело к восстановлению нарушенных прав, поскольку контракт, заключенный по результатам оспариваемого размещения заказа, к моменту принятия решения по делу исполнен.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Уральский фармацевтический холдинг" просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 16.03.2012 в сети Интернет на площадке ЭТП Сбербанк АСТ размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку растворов для инфузионной терапии. МБУЗ "Городская клиническая больница N 25" выступило в качестве муниципального заказчика по данному аукциону.

ОАО "Уральский фармацевтический холдинг" приняло участие в указанном аукционе и претендовало на заключение муниципального контракта. Помимо истца заявку на участие в аукционе подало также ЗАО "ИСТ-ФАРМ".

Заявки ОАО "Уральский фармацевтический холдинг" и ЗАО "ИСТ-ФАРМ" признаны соответствующими документации и Федеральному закону N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94).

В соответствии с протоколом проведения аукциона от 30.03.2012 N 0351300074312000041-2 минимальную цену контракта предложило ЗАО "ИСТ-ФАРМ".

На основании итогов проведения аукциона МБУЗ "Городская клиническая больница N 25" опубликован протокол N 0351300074312000041-2, согласно которому победителем признано ЗАО "ИСТ-ФАРМ".

Между МБУЗ "Городская клиническая больница N 25" и ЗАО "ИСТ-ФАРМ" 17.04.2012 заключен договор поставки.

ОАО "Уральский фармацевтический холдинг", обращаясь с иском, указало, что, приняв заявку ЗАО "ИСТ-ФАРМ", которая не соответствовала техническому заданию аукциона по заявленным характеристикам, в частности по упаковке растворов для инфузионной терапии, заказчик нарушил нормы законодательства, впоследствии был неверно определен победитель, в связи с чем нарушены права истца.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что торги проведены с существенным нарушением законодательства, что привело к неверному определению победителя и нарушению прав истца.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 55 названного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94).

В данном случае действия заказчика были направлены на заключение муниципального контракта для удовлетворения нужд МБУЗ г. Новосибирска "Городская клиническая больница N 25" в растворах для инфузионной терапии.

Как установлено судами, указанная цель муниципального контракта сторонами была достигнута, поскольку установлено его исполнение как со стороны покупателя, так и поставщика.

Следовательно, новые торги, поскольку муниципальный контракт заключен и исполнен, и реституция по нему в натуре невозможна, потребности заказчика в растворах для инфузионной терапии удовлетворены, проводиться не будут, в связи с этим имущественные права истца, в случае признания оспариваемого муниципального контракта недействительным, не восстанавливаются.

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101), нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу части 5 статьи 10 Закона N 94 нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Исходя из предмета и основания исковых требований, истец должен доказать (статья 65 АПК РФ), что порядком проведения торгов затронуты его имущественные интересы и права, и они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Вместе с тем в рамках данного дела судами не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественные интересы и права истца могут быть восстановлены при удовлетворении иска.

Кроме того, данный иск о признании недействительной исполненной сделки без предъявления требования о применении последствий недействительности сделки не отвечает целям судебной защиты.

В силу положений статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

При указанных обстоятельствах избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а, следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

Вывод судов о том, что ответчик в условиях оспаривания муниципального контракта третьим лицом, заявляя о том, что он исполнен и исполнял его в период рассмотрения спора, действовал исключительно с целью добиться отказа в удовлетворении исковых требований, поэтому с его стороны имеет место злоупотребление правами, противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исполнение сторонами муниципального контракта и при его оспаривании третьим лицом соответствует требованиям статей 309, 310 ГК РФ, в связи с этим совершенные действия по перечислению оплаты и передаче товара не могут считаться неразумными и недобросовестными.

Применение судами статьи 10 ГК РФ и неправильное применение указанных норм права привело к ошибочному выводу о возможности восстановления прав истца при избранном им способе защиты и, как следствие, к удовлетворению исковых требований.

Кроме того, учитывая, что истец был допущен к торгам, а, следовательно, мог реализовать предоставленные ему как участнику права, то такая санкция применительно к обстоятельствам данного дела, как признание оспариваемой сделки недействительной является неоправданной и явно несоразмерной характеру и последствиям допущенных при проведении торгов нарушениям.

Довод истца о том, что в случае признания торгов недействительными им может быть реализовано право на предъявление убытков, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку такое право может быть реализовано им в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16567/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Уральский фармацевтический холдинг" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский фармацевтический холдинг" в пользу закрытого акционерного общества "ИСТ-ФАРМ" 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова