Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2013 г. N Ф04-3950/11 по делу N А75-4846/2010

г. Тюмень

26 июля 2013 г.

Дело N А75-4846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаку Анны Дмитриевны на решение от 03.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Ю.П. Щепелин) и постановление от 18.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-4846/2010 по иску индивидуального предпринимателя Казаку Анны Дмитриевны к Симпатюку Александру Константиновичу о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Симпатюк Мария Денисовна.

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Казаку Анна Дмитриевна, индивидуальный предприниматель Симпатюк Александр Константинович.

В судебном заседании, начавшемся 16.07.2013, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 19.07.2013 до 08 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание суда кассационной инстанции продолжено в том же составе суда при участии сторон.

Истец 19.07.2013 заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Рассмотрев в силу статьи 286 АПК РФ данное ходатайство, суд кассационной инстанции его отклонил, поскольку последний осуществляет проверку законности решения и постановления с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов, не принимает и не исследует дополнительные доказательства. Пояснения истца, касающиеся того обстоятельства, что данные документы помещались ранее в материалы дела, однако их не было обнаружено при ознакомлении с материалами дела 16.07.2013, документально не подтверждены.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Казаку Анна Дмитриевна (далее - ИП Казаку, истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Симпатюку Александру Константиновичу (далее - ИП Симпатюк, ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 16 626 966,06 руб. убытков, из которых: 715 976,10 руб. сумма ущерба в связи с завладением ответчиком товарно-материальными ценностями и денежными средствами в кассе истца за 10.06.2003; 2 149 554,20 руб. упущенной выгоды в связи с неполучением дохода от торговой деятельности в магазине N 17 за период с 07.08.2003 по 31.12.2004; 5 893 870 руб. упущенной выгоды в связи с неполучением дохода от работы кредитных денежных средств в размере 1 500 000 руб., если бы они были вложены в товарооборот магазина N 17 за период с 07.08.2003 по 31.12.2004; 1 612 583,30 руб. упущенной выгоды в связи с неполучением дохода от сдачи в аренду помещений в магазине N 17 за период с 07.08.2003 по 31.12.2004;

6 254 982,46 руб. упущенной выгоды за период с 01.01.2005 по 15.05.2010 в связи с неполучением прибыли в виде процентов на неполученные доходы в период с 07.08.2003 по 31.12.2004, если бы полученные доходы вкладывались в банк, исходя из ставки рефинансирования (16%) Центрального банка Российской Федерации.

Решением от 24.12.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Постановлением от 16.08.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Симпатюк Мария Денисовна.

Решением от 03.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

В кассационной жалобе ИП Казаку просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о необоснованности расчета в заявленной ко взысканию суммы ущерба, не соответствует проведенному судебному экспертному заключению, а также доказательствам, представленным истцом.

По мнению подателя жалобы, ИП Казаку не пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований. Кроме того, истец утверждает, что спорное здание магазина являлось в рассматриваемый период ее единоличной собственностью, поэтому выводы судов о том, что спорное имущество являлось совместной собственностью, противоречат материалам дела.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, выслушав доводы и возражения истца и ответчика, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период нахождения истца и ответчика в зарегистрированном браке ими на основании договора купли-продажи от 04.01.1995 приобретен магазин N 17, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова.

Между истцом и ответчиком 27.11.2001 подписан договор совместной деятельности, согласно которому стороны приняли на себя ряд обязательств, в том числе по погашению всех издержек, долгов, а также о распределении полученных доходов в размере 30 процентов истцу, 70 процентов - ответчику.

Данный договор постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.12.2006 по делу N А75-5806/2006 признан незаключенным ввиду отсутствия согласования условий о размерах, видах вкладов товарищей, порядке и сроках их внесения.

Согласно справке N 205 спецчасти учреждения ИЗ-86/1 от 02.08.2004 истец находилась под стражей в период с 15.07.2003 по 29.07.2004.

В указанный период, ответчик, не являясь предпринимателем, пользуясь принадлежащим ИП Казаку имуществом (магазин, торговое оборудование, товар, банковский кредит), по ее документам (или от ее имени) осуществлял предпринимательскую деятельность, в результате которой получил прибыль.

ИП Казаку, полагая, что данными действиями ИП Симпатюком ей причинен ущерб, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о недоказанности того, что в результате противоправных действий ответчика ею не получена выгода в размере, указанном в проведенной экспертизе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов соответствующими закону и обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении настоящего дела, при этом исходит из следующего.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, при наличии заявления о пропуске истцом срока исковой давности, судами правильно включены в предмет исследования вопросы начала течения срока исковой давности (когда истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав).

Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных ему в результате незаконной предпринимательской деятельности ответчика в период с 07.08.2003 по 31.12.2004.

ИП Казаку утверждает, что нарушение ее прав и причинение убытков связано с осуществлением Симпатюком А.К. предпринимательской деятельности в спорном магазине N 17 в период нахождения последней под арестом с 15.07.2003 по 29.07.2004 и в последующий период по 31.12.2004.

Как установлено судами, из постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела (N 2007/00066/32) от 02.02.2007 следует, что истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы (17.12.2004, 18.01.2005, 01.02.2005, 21.05.2005) с заявлениями по факту осуществления Симпатюк А.К. незаконной предпринимательской деятельности; о нарушении своего права истцу стало известно не позднее конца декабря 2005; с исковым заявлением истец обратился в суд 11.05.2010, то есть за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков и упущенной выгоды, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

По мнению суда кассационной инстанции, суды правильно применили вышеуказанные нормы материального права при оценке заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в том числе обоснованно отклонили довод истца о том, что ИП Казаку могла узнать о нарушении своих прав противоправными действиями ответчика только после получения 07.08.2007 постановления прокурора от 30.03.2007, принимая во внимание, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, судами установлено, что до указанной даты истец активно пользовалась своими процессуальными правами на защиту своих интересов как посредством подачи заявлений в милицию, прокуратуру, так и посредством предъявления исков в суд к ответчику, в том числе касающихся спорного здания магазина N 17.

Кроме того, суды при принятии решения исходили из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств (статья 65, 68 АПК РФ), что действиями ответчика причинены убытки истцу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, а также пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что результаты судебной экспертизы, данными которого истец пользовался при расчете суммы ущерба, носят вероятностный характер и не позволяют прийти к бесспорному выводу о размере реального ущерба и упущенной выгоды. Обратного материалами дела не подтверждается и истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Иные приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке кассационного производства, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Положениями главы 35 АПК РФ не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4846/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова