Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2013 г. N Ф04-5882/12 по делу N А45-18654/2012

г. Тюмень

26 июля 2013 г.

Дело N А45-18654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2014 г. N 15822/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания "ЛКБ-ИНВЕСТ" на решение от 08.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 12.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-18654/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания "ЛКБ-ИНВЕСТ" (г. Москва, ул. Студенческая, 31, ОГРН 1057749628716, ИНН 7705708194) к строительно-промышленному обществу с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Каменская, 7, офис 505, ОГРН 1125476078980, ИНН 5406710040) о взыскании задолженности, встречному иску строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания "ЛКБ-ИНВЕСТ" о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.04.2009 N 1 к договору беспроцентного займа от 08.04.2008 N САС-3.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Лыков Дмитрий Геннадьевич.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовой компании "ЛКБ-Инвест" - Кабанов К.А. по доверенности от 08.04.2013; строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" Гутова И.Ю. по доверенности от 15.05.2012 N 01е, Бартеньев А.А. по доверенности от 12.03.2013 N 01/04.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания "ЛКБ-ИНВЕСТ" (далее - ООО ИФК "ЛКБ-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Сибакадемстрой" (далее - СП ОАО "Сибакадемстрой") о взыскании 173 766 085,29 руб., в том числе, 100 000 000 руб. задолженности по договору займа от 08.04.2008 N САС-3, 56 788 307, 51 руб. процентов за пользование суммой займа, 16 977 777, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 48 АПК РФ суд произвел замену ответчика - СП ОАО "Сибакадемстрой" его правопреемником - Строительно-промышленным обществом с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" (далее - СП ООО "Сибакадемстрой", ответчик).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Лыкова Дмитрия Геннадьевича.

Принят встречный иск СП ООО "Сибакадемстрой" к ООО ИФК "ЛКБ-Инвест" о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.04.2009 N 1 к договору беспроцентного займа от 08.04.2008 N САС-3.

Решением от 03.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением от 12.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено. Первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 26.12.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением от 08.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 12.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено в части распределения судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истец обратился с кассационной жалобой со ссылкой на неправильное применение судами положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неприменение статей 174, 181, 199 ГК РФ. Просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции, признавая договор беспроцентного займа и дополнительное соглашение N 1 к нему ничтожными сделками, неправильно применил нормы материального права, так как данная сделка является оспоримой в соответствии со статьей 174 ГК РФ, предоставление займа не причинило ответчику убытков, предоставляя заем, истец действовал добросовестно; поскольку сделки, совершенные с превышением полномочий органа юридического лица, являются оспоримыми, срок исковой давности для признания указанных сделок недействительными истек (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика считает судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 286 АПК РФ).

Судом установлено, что между ООО ИФК "ЛКБ-Инвест" (займодавцем) и СП ОАО "Сибакадемстрой" (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа от 08.04.2008 N САС-3, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 100 000 000 руб., а заемщик - возвратить займодавцу указанную денежную сумму в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1.2. договора заем предоставлялся сроком на 1 год с момента поступления займа на расчетный счет заемщика. Заем предоставлялся на беспроцентной основе.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика 100 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.04.2008 N 504.

08 апреля 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому стороны изменили срок возврата суммы займа, установили график погашения задолженности в период с 08.06.2009 до 08.04.2010, а также предусмотрели, что на срок с 09.04.2009 по 08.10.2009 на сумму займа начисляются проценты в размере 12,5 % в год, начиная с 09.10.2009 - проценты в размере 25 % в год.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик обратился в суд со встречным требованием о признании дополнительного соглашения недействительным на основании статей 10, 174, 179 ГК РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом, сделка совершена в нарушение положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и устава Общества без одобрения Правлением Общества.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о ничтожности дополнительного соглашения от 08.04.2009 N 1 и договора беспроцентного займа по основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования.

Апелляционный суд изменил решение в части взыскания с ООО ИФК "ЛКБ-Инвест" 12 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, признавая договор беспроцентного займа и дополнительное соглашение N 1 к нему ничтожными сделками, неправильно применил нормы материального права, предоставление займа не причинило ответчику убытков, предоставляя заем, истец действовал добросовестно, подлежат отклонению.

Статьей 174 ГК РФ предусмотрено, что если полномочия органа юридического лица ограничены его учредительными документами и при ее совершении орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В пункте 15.8.5. Устава СП ОАО "Сибакадемстрой" указано на то, что принятие решения о совершении сделок, предметом которых является движимое имущество, имущественные и иные права, стоимостью от 2 до 25 процентов балансовой стоимости активов общества относится к компетенции Правления Общества.

Суд установил, что стоимость договора займа с учетом дополнительного соглашения превышает 2 % балансовой стоимости активов общества (3,265 %), оспариваемое ответчиком дополнительное соглашение подписано от имени ответчика президентом Лыковым Д.Г., решение Правления Общества о совершении указанной сделки или её одобрения не представлено.

В свою очередь истец располагал уставом и бухгалтерским балансом ответчика, в отзыве на встречный иск истец указывал, что стоимость сделки составляет 2,73 % от балансовой стоимости активов общества, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был знать об ограничениях президента ответчика на подписание сделки.

Кроме того, судом установлено, что денежные средства в размере 100 000 000 руб. через семь дней после поступления на счет ответчика были перечислены со счёта ответчика по указанию президента Лыкова Д.Г. на расчётный счёт ИП Лыкова Д.Г., от компетентных органов ответчика были скрыты сведения о совершении от имени СП ОАО "Сибакадемстрой" с превышением полномочий договора беспроцентного займа и дополнительного соглашения к нему, установившего для СП ОАО "Сибакадемстрой" обязательства по уплате процентов за пользование займом в размере 12,5% в год (с 09.04.2009 по 08.10.2009), начиная с 09.10.2009 - в размере 25 % в год.

Установив, указанные обстоятельства, суд признал наличие злоупотребления правом со стороны истца и должностного лица ответчика, допущенное в иной форме - истец имел возможность ознакомиться с учредительными и бухгалтерскими документами ответчика и определить, в каком порядке подлежала заключению оспариваемая сделка, исполнительный орган ответчика скрыл от общества совершение оспариваемой сделки (договора беспроцентного займа и дополнительного соглашения к нему).

Имея указанные документы, истец, воспользовавшись тем, что единоличный исполнительный орган ответчика при заключении договора займа и дополнительного соглашения действовал явно в ущерб последнему и в личных интересах, подписал договор займа на значительную сумму, а затем, несмотря на невозврат займа, подписал дополнительное соглашение, устанавливающее дополнительные обязательства, также без истребования у ответчика документов о соблюдении порядка заключения и одобрения сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом сделка, совершенная в нарушение данных положений, признается ничтожной по основаниям, установленным статьей 168 ГК РФ (пункт 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая указанное, суд пришел к выводу, что договор и дополнительное соглашение являются недействительными сделками в силу ничтожности на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о злоупотреблении правами и ничтожности сделки по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что поскольку сделки, совершенные с превышением полномочий органа юридического лица, являются оспоримыми, годичный срок исковой давности для признания указанных сделок недействительными истек (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске, подлежат отклонению.

Констатированная судами ничтожность сделки влечет применение положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ о трехгодичном сроке исковой давности.

Учитывая установленные обстоятельства, суд удовлетворил встречный иск. Установив, что требования истца основаны на недействительных сделках, исходя из правовой позиции занимаемой истцом и настаивающем на требованиях, основанных на договоре и дополнительном соглашении, отсутствия требований о применении последствий недействительности сделки, отказал в удовлетворении первоначального иска. Не применение судом последствий недействительности сделки по собственной инициативе (статья 166 ГК РФ), учитывая правовую позицию истца по первоначальному иску, не является основанием для отмены судебного акта и не лишает сторон права иным способом защитить свои права.

При принятии постановления апелляционным судом надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18654/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова