Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2013 г. N Ф04-3578/13 по делу N А45-18667/2011

г. Тюмень

30 июля 2013 г.

Дело N А45-18667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Есикова А.Н.

Каранкевича Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шанауриной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сидорова Всеволода Владимировича на определение от 07.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 03.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А45-18667/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "НЭТА" (630092, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, 20, ОГРН 1025401485625, ИНН 5404121715) по заявлению Сидорова Всеволода Владимировича о привлечении закрытого акционерного общества "Компания "Развитие" (630007, город Новосибирск, улица Фабричная, 35а, ОГРН 1035403220632, ИНН 5407260428), Базалова Андрея Васильевича, Сидорова Владимира Михайловича, Татюка Вадима Феофановича, Тропиной Надежды Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Шилов А.В) в заседании представители участие не принимали.

Суд установил:

конкурсный кредитор открытого акционерного общества "НЭТА" (далее - ОАО "НЭТА", должник) Сидоров Всеволод Владимирович, ссылаясь на статьи 10, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Компания "Развитие" (далее - ЗАО "Компания "Развитие"), Базалова Андрея Васильевича, Сидорова Владимира Михайловича, Татюка Вадима Феофановича, Тропиной Надежды Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

С принятыми судебными актами не согласился Сидоров В.В., обращаясь с кассационной жалобой, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными. Суды неправомерно отклонили доводы о выводе активов должника. Вывод судов об отсутствии судебного акта о признании сделок недействительными не обосновывает отклонение довода заявителя, не соответствует обстоятельствам дела вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием контролирующих лиц и наступлением банкротства должника. Указывает, что решением налогового органа установлена причинно-следственная связь между действиями руководства должника и выводом активов должника. Суды необоснованно посчитали установленным факт того, что управление ОАО "НЭТА" фактически осуществлял Сидоров В.В.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что решением от 27.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области ОАО "НЭТА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бородина Анастасия Петровна.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в реестр требований кредиторов ОАО "НЭТА" включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в общей сумме 204 697 958 рублей, которые не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Сидоров В.В. полагая, что ненадлежащее исполнение обязанностей контролирующими должника лицами - ЗАО "Компания "Развитие", Базловым А.В., Сидоровым В.М., Татюком В.Ф., Тропиной Н.Н. и директором Сидоровым В.М. повлекло утрату активов должника и, как следствие, неспособность удовлетворить требования кредиторов ОАО "НЭТА", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положения статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10 Закона о банкротстве предусматривают возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями. Также указанный пункт закрепляет, что истец должен доказать, что ответчик своими действиями довёл должника до банкротства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание изложенных фактов является обязанностью конкурсного кредитора, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришёл к обоснованному выводу о непредставлении заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине руководителя и контролирующих лиц, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, руководителя должника и наступлением такого последствия, как несостоятельность (банкротство).

Суд обоснованно отклонил доводы заявителя о доказанности вывода активов должника решением налогового органа от 30.09.2010 N 47, поскольку оно вынесено в связи с совершением ОАО "НЭТА" налогового правонарушения и не является доказательством вины контролирующих должника лиц.

Правомерно ссылаясь на протокол судебного заседания от 08.04.2011 Ленинского районного суда города Новосибирска, суд первой инстанции установил, что в период с 2006 по 2008 годы управление ОАО "НЭТА" фактически осуществлял Сидоров В.В.

Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение руководителем должника мнимых сделок.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам, аналогичным доводам кассационной жалобы, и пришёл к выводу о правомерности вынесенного судом первой инстанции определения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и её размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Учитывая изложенные разъяснения, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что заявитель не указал размер ответственности каждого контролирующего должника лица, а требование о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности солидарно не заявлялось.

При таких обстоятельствах судами верно отказано в удовлетворении заявления о привлечении ЗАО "Компания "Развитие", Базалова А.В., Сидорова В. М., Татюка В.Ф., Тропиной Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "НЭТА".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18667/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Всеволода Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич