Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2013 г. N Ф04-3756/13 по делу N А45-25635/2012

г. Тюмень

31 июля 2013 г.

Дело N А45-25635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Григорьева Д.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гестор" на определение от 24.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Худяков В.Я.) и определение о возвращении апелляционной жалобы от 03.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Логачев К.Д.) по делу N А45-25635/2012 по заявлению Белого Владимира Тимофеевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Гестор" несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

Белый Владимир Тимофеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Гестор" (далее - Общество, ООО "Гестор") в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 53 353 333,33 руб.

Определением от 27.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу N А45-25635/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гестор" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г. Новосибирска по результатам рассмотрения заявления ООО "Гестор" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.04.2012.

Определением от 24.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу N А45-25635/2012 возобновлено.

ООО "Гестор" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

Определением от 03.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба на определение от 24.04.2013 возвращена ООО "Гестор" на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ООО "Гестор" просит отменить определение о возобновлении производства по делу от 24.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и определение о возвращении апелляционной жалобы от 03.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Апелляционный суд учитывал, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность обжалования определения о возобновлении производства по делу; дальнейшему движению дела данное определение не препятствует; возражения по поводу возобновления производства по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Исходя из указанных норм, а также пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд указал, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции при вынесении определения от 03.06.2013 пришел к правильному выводу, что жалоба ООО "Гестор" подлежит возвращению.

Таким образом, нарушений норм права, влекущих отмену данного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем кассационная жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

В части обжалования определения от 24.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области о возобновлении производства по делу суд кассационной инстанции считает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из положений статей 146, 188, 278 АПК РФ не усматривается, что определение о возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Указанное определение суда первой инстанции не препятствует дальнейшему движению дела.

Кроме того, по смыслу частей 3, 5 статьи 188 АПК РФ, жалоба на определение суда первой инстанции подается в апелляционную инстанцию, а в кассационную инстанцию может быть подана жалоба на постановление апелляционной инстанции.

Учитывая, что в данном случае постановление апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции не принималось, отсутствуют основания для проверки в кассационном порядке определения суда первой инстанции от 24.04.2013.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.

Так как указанное обстоятельство установлено после принятия к производству кассационной жалобы, то производство по данной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150, статье 282 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 282, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 03.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25635/2012 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе на определение о возобновлении производства по делу от 24.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25635/2012 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В части прекращения производства по кассационной жалобе постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Новоселов