Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2013 г. N Ф04-2795/13 по делу N А70-6855/2012

г. Тюмень

29 июля 2013 г.

Дело N А70-6855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Караханяна Гарсо Сейрановича на решение от 30.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 18.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А70-6855/2012 по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (123995, город Москва, улица Большая Бронная, 6а, строение 1, ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654) к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (627010, Тюменская область, Ялуторовский район, город Ялуторовск, улица Ленина, 17, ИНН 7207012527, ОГРН 1117232015042), индивидуальному предпринимателю Караханяну Гарсо Сейрановичу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 345 000 рублей.

Другое лицо, участвующее в деле, - открытое акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания".

В заседании приняли участие представители:

от общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - Балаганина А.В. по доверенности от 18.12.2012;

от индивидуального предпринимателя Караханяна Гарсо Сейрановича - адвокат Криштафук Л.И. по доверенности от 22.07.2013.

Суд установил:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - организация "РАО") обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма") о взыскании 345 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав.

Определением от 26.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Караханян Гарсо Сеиранович (далее - предприниматель); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - ОАО "ТАЛК").

Решением от 30.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области с предпринимателя в пользу организации "РАО" взыскано 345 000 рублей компенсации. В удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Сигма" отказано.

Постановлением от 18.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.10.2012 и постановление от 18.02.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам; судами нарушены нормы процессуального права (неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела).

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что фиксация нарушения исключительного права на музыкальные произведения проводилась организацией "РАО" именно в помещении ресторанно-гостиничного комплекса "Ретро", арендованного предпринимателем.

В отзыве ООО "Сигма" поддерживает доводы предпринимателя, указывает на то, что 22.03.2012 на основании договора субаренды оно владело помещением ресторанно-гостиничного комплекса "Ретро". ООО "Сигма" просит удовлетворить кассационную жалобу.

Организация "РАО" и ОАО "ТАЛК" отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 163 АПК РФ в пределах дня судебного заседания объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 24 июля 2012 года.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, организация "РАО" является аккредитованной Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия организацией по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Организация "РАО" вправе управлять правами и собирать вознаграждение как для тех правообладателей, с которыми у нее заключены договоры о передаче полномочий по управлению правами, так и для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В ходе контрольного прослушивания в помещении ресторанно-гостиничного комплекса "Ретро" 22.03.2012 организацией "РАО" выявлен факт использования музыкальных произведений способом публичного исполнения:

"Зачем", музыка и текст: Засульская Ольга Игоревна, автор текста: Коссинский Василий Николаевич;

"Чистые пруды", композитор: Тухманов Давид Федорович, автор текста: Гендель Леонид Яковлевич;

"Я вернусь", музыка и текст: Тальков Игорь Владимирович;

"Чашка кофею", музыка и текст Чижов Дмитрий Юрьевич;

"Седая ночь", музыка и текст Кузнецов Сергей Борисович;

"Желтые розы", композитор Розанов Анатолий Владимирович, автор текста Кузнецов Сергей Вадимович;

"Безответная любовь", композитор Крутой Игорь Яковлевич, автор текста Казакова Римма Федоровна;

"Привет Андрей", музыка и текст Николаев Игорь Юрьевич;

"Миражи", музыка и текст Филиппов Геннадий Семенович;

"Свадебные цветы", композитор Крутой Игорь Яковлевич, автор текста Николаев Игорь Юрьевич;

"Качели", композитор Укупник Аркадий Семенович, автор текста Муравьев Евгений Иванович.

Организация "РАО", ссылаясь на то, что публичное исполнение названных музыкальных композиций осуществлялось без заключения соответствующего лицензионного договора и уплаты авторского вознаграждения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование организации "РАО" к предпринимателю о взыскании компенсации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприниматель является арендатором помещения ресторанно-гостиничного комплекса "Ретро", в котором в отсутствие на то правовых оснований использовались музыкальные произведения, входящие в репертуар организации "РАО".

Суды отказали в удовлетворении требования организации "РАО" к ООО "Сигма", поскольку последнее в момент проведения контрольного прослушивания не владело и не использовало помещения ресторанно-гостиничного комплекса "Ретро", а, следовательно, не является лицом, нарушившим авторские права,

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Исходя из названных норм права, суды правильно указали, что организациями-пользователями, которые обязаны заключить с правообладателями или организацией "РАО" договор о предоставлении права публичного исполнения обнародованных произведений и выплатить авторское вознаграждение, являются: учреждения культуры, торговли, кинотеатры, предприятия общественного питания и другие организации, осуществляющие либо организующие публичное исполнение произведений.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1311 Гражданского кодекса в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что представленные в материалы дела акт контрольного прослушивания от 22.03.2012, видеозапись проведенного контрольного мероприятия и акт расшифровки записи от 22.03.2012 подтверждают факт публичного исполнения спорных музыкальных произведений в ресторанно-гостиничном комплексе "Ретро", расположенном по адресу: Тюменская область, город Ялуторовск, улица Ленина, 19.

Предприниматель является арендатором указанного ресторанно-гостиничного комплекса "Ретро" на основании договора аренды от 01.09.2010 N 06/10 (с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды и дополнительных соглашений к договору аренды), заключенного с собственником названного комплекса - ОАО "ТАЛК".

Поскольку предприниматель лицензионного договора на использование спорных музыкальных произведений не заключал, суды обоснованно сочли, что последний использует их незаконно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание постановление от 24.02.2011 N 13 Авторского Совета организации "РАО", суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно взыскали с предпринимателя 345 000 рублей компенсации за незаконное использование музыкальных произведений.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта фиксации нарушения исключительного права на музыкальные произведения организацией "РАО" именно в помещении ресторанно-гостиничного комплекса "Ретро", арендованного предпринимателем, подлежит отклонению исходя из следующего.

В материалах дела имеется видеозапись контрольного мероприятия, проводимого в ресторанно-гостиничном комплексе "Ретро". На видеозаписи видно, что проверочные мероприятия начались в 16 часов 46 минут в автомобиле перед зданием ресторанно-гостиничного комплекса "Ретро" и в дальнейшем проходили именно в помещении этого заведения. Очевидно, что целью данных действий послужила необходимость зафиксировать, где именно будет производиться контрольное прослушивание.

Таким образом, счет, открытый официантом в 16 часов 54 минут, то есть на 8 минут позднее начала контрольного мероприятия, не опровергает факт проведения контрольного прослушивания в помещении ресторанно-гостиничного комплекса "Ретро".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно сочли, что акты составлены именно в городе Ялуторовске, и не приняли во внимание ошибочное указание в заголовке актов от 26.03.2012 на "г. Тюмень".

Довод кассационной жалобы о том, что организация "РАО" не представила доказательств того, что видеозапись контрольного мероприятия не подвергалась монтажу, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в случае наличия у предпринимателя сомнений в достоверности представленной в материалы дела видеозаписи контрольного прослушивания, он вправе был заявить о фальсификации представленного доказательства и в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайствовать о проведении экспертизы.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств о том, что предприниматель совершал действия, направленные на установление подлинности видеозаписи или заявлял соответствующие ходатайства.

Ссылка ООО "Сигма" на то, что 22.03.2012 именно оно являлось пользователем спорного помещения на основании договора субаренды, является несостоятельной.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 26.09.2012 в суде первой инстанции, представитель ООО "Сигма" Криштафук Л.И., являющаяся представителем предпринимателя по настоящему делу в суде кассационной инстанции, отрицала факт пользования ООО "Сигма" ресторанно-гостиничным комплексом "Ретро".

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6855/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Караханяна Гарсо Сейрановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов