Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2013 г. N Ф04-3531/13 по делу N А81-3196/2012

г. Тюмень

1 августа 2013 г.

Дело N А81-3196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Клиновой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" на решение от 30.11.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.) и постановление от 15.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Литвинцева Л.Р. Семенова Т.П.) по делу N А81-3196/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, 10, 1, 72, ОГРН 1068904013540, ИНН 8904048755) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная Многопрофильная Компания" (г. Москва, ул. Ольховская, 45, 1, ОГРН 1027708004378, ИНН 7708203378) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Севернефтегазпром".

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" - Сафонов В.Н. по доверенности от 01.04.2013; от общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Многопрофильная Компания" - Логинова А.В. по доверенности от 01.06.2012, Пилаев А.И. по доверенности от 01.11.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (далее - ООО "Заполярстройресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная Многопрофильная Компания" (далее - ООО "СМК", ответчик) о взыскании стоимости выполненных по договору N 23/03-ЗСР от 23.03.2012 и не оплаченных работ, а также стоимости мобилизации и демобилизации в общем размере 33 477 235, 20 руб., убытков за вынужденный простой, допущенный по вине ответчика, по правилам и в порядке пункта 3.2. договора в размере 13 008 352, 08 руб., упущенной выгоды в размере 4 336 115, 10 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Севернефтегазпром" (далее - ОАО "Севернефтегазпром", третье лицо).

Решением от 30.11.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Впоследствии истец представил уточненную кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в части и принять новый судебный акт о взыскании стоимости выполненных работ согласно данным ответчика (в соответствии с договором субподряда от 23.03.2012 N 23/03-ЗСР в редакции ответчика) в размере 7 250 000 руб. с НДС (стоимость мобилизации - 500 000 руб., стоимость по скважине ПО-40 - 3 375 000 руб., стоимость работ по скважине Р-113 - 3 375 000 руб.).

В обоснование жалобы указывает, что принимая во внимание факт сдачи ответчиком заказчику результатов выполненных истцом работ, а также согласие ответчика на оплату работ по стоимости, указанной в его проекте договора, у судов не было оснований делать вывод об отсутствии потребительской ценности работ и неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на кассационную жалобу, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы уточненной кассационной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Заслушав представителей, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 20.03.2012 между ОАО "Севернефтегазпром" (заказчик) и ООО "СМК" (подрядчик) заключен договор N 118/СНГП-2012-П-К на выполнение работ по нормализации забоев поглощающих скважин (NN 1П, 2П), ремонт устьев эксплуатационных скважин (NN 11, 252, 311), перевод поисково-разведочных скважин (NNN ПО-40, ПО-41, Р-113) в наблюдательные.

Согласно пункту 2.3. договора комплекс работ по нормализации забоев поглощающих скважин (N N 1П, 2П), ремонт устьев эксплуатационных скважин (NN 11, 252, 311), перевод поисково-разведочных скважин (NN ПО-40, ПО-41, Р-113) в наблюдательные Южно-Русского НГКС включает в себя: строительство и содержание зимней автодороги (на скважины ПО-40, ПО-41, Р-113); мобилизацию подрядчика; подготовительные работы, в т.ч. расчистка площадки и обустройство; услуги специализированной военизированной части по обеспечению противофонтанной безопасности; определение технического состояния скважин, в т.ч. геофизические исследования; нормализацию забоев поглощающих скважин (NN 1П, 2П), ремонт устьев эксплуатационных скважин (NN 11, 252, 311), перевод поисково-разведочных скважин (NN ПО-40, ПО-41, Р-113) в наблюдательные; освоению скважин N 11, 252, 311 после ремонта, газодинамические исследования по плану, согласованному со службой главного геолога; демонтаж передвижной установки и оборудования; зачистку площадок и вывоз металлолома и мусора; переезд бригады; демобилизацию подрядчика.

Согласно пункту 3.1. договора стороны определили, что сроки производства работ по конкретным скважинам устанавливаются в Календарном графике выполнения работ (приложение N 3), а датой начала работ по договору генподряда является 20.03.2012, окончания - 03.09.2012.

Пунктом 4.1. договора установлено, что стоимость работ по нормализации забоев поглощающих скважин (N N 1П, 2П), ремонт устьев эксплуатационных скважин (NN 11, 252, 311), перевод поисково-разведочных скважин (NN ПО-40, ПО-41, Р-113) в наблюдательные Южно-Русского НГКМ, выполняемых подрядчиком, определена сторонами в размере стоимости выполнения работ, указанной в протоколе N ИП 01-0009-12 заседания конкурсной комиссии от 20.03.2012 и в соответствии со Сметным расчетом (приложения N 1, 2) составляет 51 555 200, 74 руб., в том числе НДС 18%.

Данная стоимость является достаточной для выполнения всего объема работ и включает в себя все работы субподрядных организаций, привлекаемых подрядчиком для производства отдельных видов работ (пункт 4.2. договора).

Согласно календарному графику производства работ срок выполнения работ по переводу скважины ПО-40 в наблюдательные составляет с 20.03.2012 по 08.04.2012 или 20 дней; скважины Р-113 - период с 10.04.2012 по 20.04.2012 или 11 дней; срок производства работ по ремонту устьев на скважине N 311 составляет период с 14.07.2012 по 28.07.2012 или 15 дней.

Письмом от 21.03.2012 ООО "СМК" обратилось к ОАО "Севернефтегазпром" с просьбой о согласовании проведения части работ субподрядной организацией - ООО "Заполярстройресурс".

Указанное согласование было получено со стороны третьего лица.

ООО "Заполярстройресурс" был подготовлен проект договора на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту скважин от 23.03.2012 N 23/03-ЗСР в котором, помимо прочего, указана стоимость работ по мобилизации персонала и оборудования субподрядчика, завоза МТР на Южно-Русское месторождение, выполнение работ по нормализации забоев поглощающих скважин NN 1П, 2П, ремонту устьев эксплуатационных скважин NN 11, 252, 311, переводу поисково-разведочных NN ПО-40 ПО-41 ПО-113 в наблюдательные, демобилизации бригады с Южно-Русского месторождения, зачистки территории в размере 57 137 016 руб., стоимость бригадо-часа в размере 26 373 руб., оплата простоев не по вине субподрядчика в размере 85 % стоимости бригадо-часа.

В период с 05.04.2012 по 16.04.2012 истец получил подписанный ООО "СМК" проект договора N 23/03-ЗСР от 23.03.2012 содержащий иные условия в части стоимости работ и сроков их выполнения, в том числе, стоимость работ -28 000 000 руб., стоимость бригадо-часа - 20 089, 29 руб. и оплату простоев не по вине субподрядчика (66 % стоимости бригадо-часа). Кроме того, ООО "СМК" указало иные сроки производства работ.

В свою очередь истец подписал проект с протоколом разногласий, который был направлен в адрес ответчика 16.04.2012.

Письмом от 15.05.2012 N 770 ответчик заявил об отказе от условий договора, предлагаемых истцом, в том числе протокола разногласий к своему проекту договора.

Вместе с тем, истец приступил к выполнению работ после получения от ответчика его проекта договора с меньшей стоимостью и более короткими сроками и до направления ответчику 16.04.2012 своего протокола разногласий на этот проект договора. При этом предложенная истцом стоимость части предусмотренных договором N 118/СНГП-2012-П-К работ в размере 55 422 905,52 руб. выше стоимости всех работ, предусмотренных договором N 118/СНГП-2012-П-К между ответчиком (генподрядчиком) и третьим лицом (заказчиком).

Исходя из того, что скважины N Р-40 и N Р-113 переданы истцу в ремонт не ответчиком, а третьим лицом, из переписки сторон на даты передачи скважин как в апреле, так и в мае 2012 года ответчик настаивал на своих условиях договора, отрицая принятие условий договора истца, суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора N 23/03-ЗСР от 23.03.2012, представленного ООО "Заполярстройресурс" в обоснование исковых требований (статьи 432, 433, 438, 443, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно приняли во внимание, что незаключенность договора подряда не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ:

- по скважине N ПО-40 истец представил подписанные в одностороннем порядке акт N 1 от 30.04.2012 сдачи-приемки выполненных работ за период с 01 по 13.04.2012 и справку о стоимости работ и затрат на сумму 10 441 167, 29 руб. с НДС, а также акт от 04.05.2012 приема-передачи скважины N Р-40 из ремонта, подписанный истцом и третьим лицом;

- по скважине N Р-113 истец представил подписанные в одностороннем порядке акт N 2 от 23.05.2012 сдачи-приемки выполненных работ за период с 14.04.2012 по 09.05.2012 и справку о стоимости работ и затрат на сумму 18 573 673, 91 руб. с НДС, а также акт от 18.05.2012 приема-передачи скважины N Р-113 из ремонта, подписанный истцом и третьим лицом;

- по скважине N 311 истец представлен подписанный в одностороннем порядке акт от 02.08.2012 сдачи-приемки выполненных работ за период с 14.06.2012 по 16.06.2012 на сумму 1 890 844, 91 руб. без НДС и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 231 196, 99 руб.

Письмами от 15.05.2012 N 770, от 04.06.2012 за N 802, от 20.06.2012 N 903/СУ ответчик не принял работы ни по объему, ни по стоимости, указав, что предъявленные к приемке работы не соответствуют графику выполнения работ и общей стоимости выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, необоснованности требований о взыскании убытков за вынужденный простой и упущенной выгоды.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы жалобы о том, что, принимая во внимание факт сдачи ответчиком заказчику результатов выполненных истцом работ, а также согласие ответчика на оплату работ по стоимости, указанной в его проекте договора, у судов не было оснований делать вывод об отсутствии потребительской ценности работ и неосновательного обогащения на стороне ответчика, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, исходя из незаключенности договора между сторонами, установив, что скважины в ремонт и из ремонта передавались по актам между истцом и третьим лицом, работы ответчиком не принимались, учитывая отказ сторон от проведения экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения за счет истца денежных средств в размере стоимости работ (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9, 41, 65 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3196/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова