Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2013 г. N Ф04-3219/13 по делу N А46-30583/2012

г. Тюмень

30 июля 2013 г.

Дело N А46-30583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Солянова А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов и контроля администрации города Омска на постановление от 16.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-30583/2012 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизон" (644043, г. Омск, ул. Кемеровская, дом 10, офис 309, ИНН 1105543036972, ОГРН 1105543036972) к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска "Детский сад N 8 общеразвивающего вида" (644076, г. Омск, ул. 75 Гвардейской Бригады, дом 14 "Б", ИНН 5506028803, ОГРН 1025501249487), Департаменту образования администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Карла Либкнехта, 33, ИНН 5503017610, ОГРН 1025500753101) о взыскании 13 023 руб. 60 коп. убытков и отказе от договора.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент финансов и контроля администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Гагарина, 34, ИНН 5503023701, ОГРН 1025500741067).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Бизон" - Денисов А.М. по доверенности от 15.09.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизон" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска "Детский сад N 8 общеразвивающего вида" (далее - учреждение, ответчик) о принятии отказа от исполнения договора от 26.01.2012 N 17 (далее - договор) и взыскании с департамента образования администрации города Омска (далее - департамент образования) в лице департамента финансов и контроля администрации города Омска (далее - департамент финансов) убытков в размере 13 023 руб. 60 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с учреждения и департамента образования за счет средств муниципального образования город Омск солидарно 8 905 руб. 20 коп. убытков в виде реального ущерба, 7182 руб. 87 коп. убытков в виде упущенной выгоды, а также заявил об отказе от требования о принятии отказа общества от исполнения договора, заключенного с учреждением.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен департамент финансов.

Решением от 19.02.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) производство по делу в части исковых требований об отказе от исполнения договора прекращено, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением от 16.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с учреждения и муниципального образования муниципальный округ г. Омск в лице департамента образования за счет казны муниципального образования убытков в сумме 16 088 руб. 07 коп. отменено; в данной части принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Департамент финансов обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что договором не предусматривалось право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров каким-либо получателям (отгрузочные разнарядки), как и в целом не предусматривалось составление отгрузочной разнарядки, не устанавливалось возможности требовать оплаты не поставленного товара и какой-либо ответственности за непредставление заявок.

По мнению департамента финансов, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями заказчика и убытками истца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между департаментом образования (муниципальным заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен муниципальный контракт от 26.01.2012 N 2646ОАО, в соответствии с которым поставщик обязался передать муниципальным образовательным учреждениям, указанным в приложении N 2 к контракту, овощи в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1 к контракту), в сроки, установленные в контракте, а муниципальный заказчик - обеспечить оплату поставленного товара в установленных контрактом порядке, форме и размере (пункт 1.1 контракта).

Сторонами муниципального контракта подписана спецификация, являющаяся приложением N 1 к муниципальному контракту, в которой определено наименование товара, его характеристики, единица измерения, количество, стоимость.

Во исполнение муниципального контракта от 26.01.2012 N 2646ОАО между учреждение (покупателем) и обществом (поставщиком) заключен договор от 26.01.2012 N 17, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю овощи (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1 к договору) в сроки, установленные в настоящем договоре, а покупатель - принять товар и обеспечить оплату поставленного товара в установленные договором порядке, форме и размере (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора каждая поставка товара сопровождается обязательными документами, удостоверяющими качество и безопасность товара, оформленными в установленном действующим законодательством порядке, и счётом-фактурой.

Цена договора составила 38 872 руб. 71 коп. (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.3 договора определено, что покупатель по согласованию с поставщиком вправе изменить не более чем на 10 процентов количество всех товаров, предусмотренных договором. При поставке дополнительного количества товаров покупатель по согласованию с поставщиком вправе изменить первоначальную цену договора пропорционально количеству таких товаров, но не более чем на десять процентов от цены договора, а при внесении соответствующих изменений в договор в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, покупатель обязан изменить цену договора пропорционально количеству таких товаров, но не более чем на десять процентов.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора поставка товара осуществляется покупателю в рабочие дни с 08 ч 30 мин до 16 ч 00 мин, с момента заключения договора и по 30 июня 2012 года. Поставка товаров производится по предварительным заявкам покупателя, в которых указывается наименование и количество товара, подлежащего поставке. Заявки подаются заблаговременно (за три рабочих дня) до начала поставки письменно или по телефону. Корректировка заявок может быть сделана не позднее, чем за один рабочий день до поставки.

Срок действия договора установлен с момента его заключения по 31 декабря 2012 года (пункт 10.1 договора).

Как указывает истец, в связи с отсутствием заявок от учреждения на поставку товаров в количестве и срок, предусмотренные договором N 17, обществом 16.07.2012 в адрес учреждения направлены уведомление об утилизации товара, а также претензия, содержащая требование о возмещении убытков. Утилизация овощей (картофеля, капусты, моркови) произведена обществом в отсутствие представителя учреждения.

Общество, ссылаясь на отказ учреждения и департамента образования произвести оплату названной суммы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности наличия факта и размера убытков у общества.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования общества, исходил из подтверждения материалами дела факта и размера убытков, причиненных истцу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 509 ГК РФ непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Из приведенных норм следует, что разнарядка (в рассматриваемом случае - предварительная заявка на товар) направляется поставщику в целях указания необходимых данных для осуществления поставки, а также подтверждения намерения покупателя приобрести товар.

Судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым истец обязался осуществлять поставку товара, а ответчик - принимать и оплачивать товар.

Обращаясь в суд с настоящим иском, поставщик полагал, что покупателем ненадлежащим образом исполнялось обязательство по подаче заявок о наименовании и количестве товара, что привело к утрате товарного состояния, порче товара, в связи с чем общество вынуждено было утилизировать товар, что подтверждается соответствующим актом.

Проанализировав содержание договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поставщик обязался передать товар в согласованном в спецификации наименовании и количестве, а покупатель заблаговременно должен подать заявку, в которой указывается наименование и количество товара, подлежащего поставке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что покупателем в полном объеме заявки на поставку продукции в нарушение пункта 4.2 договора в адрес поставщика не направлялись, что учреждением не оспаривается.

Суд также установил, что спорный товар, в отношении которого покупателем не были выставлены заявки на его получение, не был принят поставщиком на ответственное хранение, такая обязанность договором не предусмотрена, в связи с чем обоснованно не применил к рассматриваемым отношениям положения статьи 514 ГК РФ.

Доказательств направления в адрес истца отказа от исполнения договора поставки ответчиком не представлено, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения учреждением обязательства по договору поставки, сделал правильный вывод о том, что муниципальное образование в лице департамента образования, являясь заказчиком, несет перед обществом солидарную ответственность по оплате продукции.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, акт об утилизации, установив факт отсутствия исполнения ответчиком обязательств по подаче заявки и оплате товара в установленные договором сроки, проверив расчет убытков, возникших в результате невыборки продукции в установленные сроки и упущенной выгоды, состоящей из количества невыбранной продукции и разницы в цене закупа и реализации по договору поставки, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда по делу и направлены на переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-30583/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова