Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2013 г. N Ф04-2876/13 по делу N А67-2842/2012

г. Тюмень

30 июля 2013 г.

Дело N А67-2842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романюка Алексея Павловича на решение Арбитражного суда Томской области от 29.12.2012 (судья Гапон А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Хайкина С.Н., Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-2842/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Романюка Алексея Павловича (Томская область, Каргасокский район) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (636700, Томская область, село Каргасок, улица Октябрьская, дом 3, ИНН 7006008880, ОГРН 1047000429750) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Романюка Алексея Павловича - Дурнов Ю.И. по доверенности от 08.10.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Романюк Андрей Павлович (далее - Предприниматель, ИП Романюк А.П., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 20.12.2011 N 15/ВНП.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, требования Предпринимателя удовлетворены частично.

Обратившись с кассационной жалобой, дополнениями к ней, пояснениями к дополнениям кассационной жалобы, Предприниматель, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителя Предпринимателя, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней, пояснениях к дополнениям кассационной жалобы, изучив доводы Инспекции, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Романюка А.П. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), земельного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, НДФЛ в качестве налогового агента за период с 01.01.2008 по 27.04.2011, по результатам которой составлен акт от 07.10.2011 N 11/ВНП.

На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией принято решение от 20.12.2011 N 15/ВНП о привлечении ИП Романюка А.П. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в общей сумме 6 278,87 руб. (с учетом уменьшения в 10 раз общей начисленной суммы штрафов в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств).

Указанным решением Предпринимателю также начислены пени по состоянию на 20.12.2011 в общей сумме 93 948,37 руб., предложено уплатить недоимку в общей сумме 335 949 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 19.03.2012, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований относительно эпизода, связанного с взаимоотношениями Предпринимателя с МУ "Каргасокское АТП", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налогоплательщик неправомерно по операциям с данным контрагентом применял специальный режим налогообложения (ЕНВД), так как фактическим между хозяйствующими субъектами имели место отношения по аренде транспортных средств с экипажем, к которым должен применяться общий режим налогообложения.

Судебные инстанции исходя из анализа положений пункта 1 статьи 11, статьи 346.26 НК РФ, пункта 1 статьи 632, статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что договор перевозки и договор аренды транспортного средства имеют различный предмет.

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и МУ "Каргасокское АТП" заключен договор от 01.01.2007 на привлечение автобусов.

Предметом данного договора является организация перевозки пассажиров с привлечением автомобильного транспорта перевозчика в случаях недостаточного количества транспортных средств при осуществлении массовых перевозок пассажиров.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела: договор, акты выполненных работ, путевые листы, счета-фактуры, ведомости продажи билетов, с учетом пояснений свидетелей, а также иные имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что между Предпринимателем и МУ "Каргасокское АТП" фактически сложились отношения по аренде транспортных средств с экипажем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприниматель оказывал услуги по перевозке, в материалах дела отсутствуют.

Судебными инстанциями правомерно отмечено, что Налоговый кодекс Российской Федерации для целей налогообложения ЕНВД не устанавливает обязательным условием оформление соответствующего договора, содержание которого свидетельствует об оказании налогоплательщиком тех или иных услуг.

Операции по аренде транспортных средств, в соответствии с нормами действующего налогового законодательства подлежат обложению налогами по общей системе налогообложения.

В связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган при оценке взаимоотношений налогоплательщика и МУ "Каргасокское АТП" правомерно исходил из фактических отношений хозяйствующих субъектов.

В части признания правомерным вывода налогового органа о том, что Предпринимателем за 2008 год заявлены расходы в размере 1 771 489 руб., документальное подтверждение представлено лишь на расходы в сумме 413 144 руб., необоснованно завышенные расходы составили 1 358 345 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали вывод о том, что представленные товарные и кассовые чеки не подтверждают несение заявленных расходов, поскольку не представляется возможным сделать вывод о том, на какое транспортное средство были израсходованы указанные запчасти; к какому режиму налогообложения относятся данные расходы; кроме того, не представляется возможным установить, что запчасти, канцелярские и другие товары были приобретены и использованы ИП Романюком А.П. в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылка налогоплательщика на кассовые чеки, которые он получал при оплате товара, судами первой и апелляционной инстанций правомерно со ссылкой на пункт 1 статьи 252 НК РФ отклонена, поскольку представленные кассовые чеки не читаемы (выцвели) и установить содержащуюся в них информацию не представляется возможным.

При этом судами правомерно указано, что обязанность подтвердить заявленные расходы лежит на налогоплательщике.

Учитывая, что в подтверждение расходов не представлены надлежащим образом оформленные документы, суды сделали обоснованный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для уменьшения налоговой базы на документально не подтвержденные расходы.

В части включения Предпринимателем в состав расходов суммы штрафа в размере 2 060 руб., судебные инстанции правомерно указали на отсутствие оснований для таких действий, так как статьей 264 НК РФ установлен перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, однако административные штрафы в указанный перечень не включены.

Судами обоснованно отклонена ссылка налогоплательщика на завышение суммы доходов на 275 000 руб.

Исходя из материалов дела, Предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 248 НК РФ в доходы включил суммы НДС.

Как установлено судебными инстанциями, Предприниматель сумму, которую (как он считает) завысил в налоговой декларации и которая не учтена налоговым органом, получает путем вычитания из суммы доходов с НДС, доходов без НДС (1 808 119-1 532 304=275 815).

При этом, как указано судами, данная сумма учтена налоговым органом при исчислении суммы НДФЛ за 2008 год.

В части взаимоотношений Предпринимателя с ООО "Санкор" суды пришли к выводу о правомерном исключении из состава расходов суммы 631 750 руб., заявленной в качестве оплаты за дизельное топливо.

Суды, проанализировав положения пункта 1 статьи 221 НК РФ, пунктов 1, 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указали, что при исчислении налога на прибыль организаций полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, составленными в соответствии с требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что 10.07.2008 года между ИП Романюком А.П. и ООО "Санкор" заключен договор поставки продукции N 04/07-08. Предметом поставки в соответствии с пунктом 1.2 договора является летнее дизельное топливо. Доставка товара осуществляется за счет продавца.

Полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Предпринимателя, суды пришли к выводу о том, что, поскольку налогоплательщик не представил документов, содержащих достоверную информацию, подписанных уполномоченными лицами, не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с указанным выше контрагентом, следовательно, налоговым органом правомерно исключена из состава расходов сумма 631 750 руб.

Судебные инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства обеих сторон в совокупности с их доводами и возражениями, с учетом ответа ГУВД по Новосибирской области, свидетельских показаний, заключения эксперта от 24.10.2012 N 57, установили наличие недостоверных сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, представленные документы не свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных операций между Предпринимателем и спорным контрагентом в силу отсутствия у него необходимых ресурсов, отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций также учли, что у ООО "Санкор" открыты счета в банках г. Томска, несмотря на то, что юридический адрес находится в г. Новосибирск, обособленных подразделений нет.

Данные обстоятельства Предпринимателем ссылками на конкретные доказательства не были опровергнуты.

Каких-либо доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Санкор" ИП Романюк А.П. не представил.

Установив все обстоятельства по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что они в совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и правомерном исключении налоговым органом из налоговой базы расходов в размере 631 750 руб.

Доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и пояснений к кассационной жалобе повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Томской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 29.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А67-2842/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов