Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2013 г. N Ф04-3410/13 по делу N А81-3776/2012

г. Тюмень

31 июля 2013 г.

Дело N А81-3776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Клиновой Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко М.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" на решение от 23.01.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 19.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А81-3776/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, 10-й микрорайон, 3, ОГРН 1058901407707, ИНН 8913006455) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис" (Омская область, г. Омск, ул. Химиков, 19, ОГРН 1045501011808, ИНН 5501078624) о взыскании 20 858 835, 14 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис" - Украинченко О.Ю. по доверенности от 28.02.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - ООО "РН-Пурнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис" (далее ООО "СПК СКС", ответчик) о взыскании 20 858 835, 14 руб. неустойки за нарушение установленного договором от 30.03.2011N 052-08/2010 срока выполнения работ.

Решением от 23.01.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 085 883, 51 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку судами неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 30.03.2011 ООО "РН-Пурнефтегаз" (заказчик) и ООО "СПК СКС" (подрядчик) заключили договор подряда N 052-08/2010 на строительство объекта "Насосная сброса воды и подводящих трубопроводов на ДНС и УПСВ Комсомольского месторождения", согласно которому подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объектов, указанных в пункте 1.1. договора собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ) (Приложение N 11), утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать их заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1) и составляет с учетом возмещения затрат по страхованию 127 760 545 руб., в т.ч. НДС 18 % в сумме 19 488 897 руб.

Согласно пункту 4.1. договора, сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются графиком производства работ по законченным этапам (Приложение N 4 к договору).

Объект должен быть построен подрядчиком и сдан заказчику в срок, указанный в графике ввода объекта в эксплуатацию (Приложение N 5). Сроки начала и окончания этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства (пункт 4.2. договора).

Пунктом 15.3. договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком начального и/или конечного сроков работ либо отдельных этапов работ, а также сроков устранения дефектов в работах и конструкциях подрядчик возмещает заказчику убытки, причиненные нарушением срока, кроме того, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку размере 0,5 % от стоимости работ либо отдельных этапов работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В случае, когда подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, является одним из оснований для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика (пункт 23.2. договора).

Истец указывает что, в процессе исполнения договора ответчик неоднократно нарушал сроки выполнения работ. По состоянию на 05.10.2011 ни один из этапов работ по договору не был выполнен.

Уведомлением от 10.10.2011 N ВБ-01-1336 истец отказался от исполнения договора с ответчиком и заявил требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ в размере 20 858 835, 14 руб.

В связи с изложенным, ответчик прекратил исполнение договора, предъявив к оплате стоимость фактически выполненных работ в размере 2 764 040 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик в письмах от 31.10.2011 N 1420/п-05 и 25.11.2011 N 1544/п-05 отказался от уплаты неустойки, мотивируя свой отказ необеспечением истцом строительства материалами, что явилось причиной нарушения сроков выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд установил наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки ввиду нарушения сроков выполнения работ, применил статью 333 ГК РФ, снизил ее размер и удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы жалобы о неправомерном применении судами положений статьи 333 ГК РФ, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленный договором высокий размер неустойки (180% годовых), во много раз превышающий сумму выполненных и оплаченных по договору работ, отсутствия аргументов истца, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон при занятии предпринимательской деятельностью, снижение судами начисленной истцом неустойки до размера, приближенного к двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент рассмотрения спора, в данном конкретном деле не являются основанием для отмены судебных актов с учетом активной процессуальной позиции ответчика, оспаривающего начисление неустойки (статьи 330, 333 ГК РФ, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3776/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова