Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2013 г. N Ф04-3232/13 по делу N А45-27324/2012

г. Тюмень

1 августа 2013 г.

Дело N А45-27324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2013 (судья Бурова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи Жданова Л.И., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А45-27324/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (630049 г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 179/2, ОГРН 1115476008889, ИНН 5402534361) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (630000 г. Новосибирск, ул. Кирова, 3 "б", ОГРН 1045402551809, ИНН 5406300195) об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа.

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - Балабанова В.С. по доверенности от 29.12.2012 N 6, Боровлёва Н.В. по доверенности от 29.12.2012 N 17.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 14.08.2012 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 14.08.2012 N 29 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, заявление Общества удовлетворено частично; решение Инспекции от 14.08.2012 N 21 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 690 955,10 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение судами Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации". По мнению Общества, полученные ранее федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (далее - ФГУП "ПО "НПЗ") из федерального бюджета денежные средства в виде инвестиций на увеличение уставного фонда предприятия, нельзя рассматривать как средства федерального бюджета, из которых оплачивается НДС, предъявленный подрядными организациями, поставщиками. Общество не согласно с выводами судов о том, что денежные средства из бюджета перечислялись по мере исполнения обязательств, а также, что НДС оплачивался из бюджетных средств, поскольку расчеты с поставщиками, в том числе и уплата НДС, производились за счет уже имевшихся у Общества средств.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт в части удовлетворения требований Общества, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Инспекция считает, что по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации смягчают ответственность Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые Обществом в части судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества на кассационную жалобу Инспекции к началу судебного заседания в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, сторона надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт от 05.07.2012 N 38 и вынесены решение от 14.08.2012 N 21 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 28.09.2012 N 502, и решение от 14.08.2012 N 29 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленного к возмещению.

Оспариваемыми решениями Инспекции от 14.08.2012 N 21 и N 29 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 878 839 руб., ему доначислен к уплате НДС в размере 9 394 194 руб., начислены пени в сумме 442 570,92 руб.; отказано в возмещении НДС в сумме 16 690 553 руб.

Инспекция пришла к выводам, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в общей сумме 26 084 747 руб. по товарам, приобретенным за счет средств бюджетного финансирования.

Общество, не согласившись с решениями Инспекции от 14.08.2012 N 21 и N 29, обратилось в суд с заявлениями.

Суды, частично отказывая в удовлетворении заявления Общества, исходили из того, что бюджетные инвестиции перечислены в адрес ФГУП "ПО "НПЗ" (до преобразования в акционерное общество) с учетом средств на покрытие не только сумм фактических расходов по объекту капитального строительства, но и сумм НДС, предъявленных поставщиками и подрядчиками Обществу в составе стоимости выполненных ими работ, оказанных услуг, отпущенных товаров (материалов, оборудования); и уменьшили штрафные санкции в 10 раз, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание его имущественное положение, наличие кредиторской и дебиторской задолженности, отсутствие умысла на совершение правонарушения, учитывая, что данные обстоятельства не были учтены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии решения и постановления правомерно руководствовались положениями пунктов 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 08.04.2004 N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 04.11.2004 N 324-О "По ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 169-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации".

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество заключило договор от 24.03.2010 N 10209.1003902.16.023 с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, предметом которого является взаимодействие сторон при осуществлении бюджетных инвестиций в объект "Техническое перевооружение производства систем управления, наведения и прицеливания на ФГУП "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод", г. Новосибирск", указанный в перечне строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2010 год, финансируемых за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, включенные в Государственный оборонный заказ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации, в форме капитальных вложений в основные средства Заказчика (застройщика) и осуществлению контроля за целевым использованием Заказчиком (застройщиком) перечисленных ему бюджетных ассигнований.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор от 24.03.2010 N 10209.1003902.16.023, дополнительное соглашение к нему от 07.12.2010 N 1, платежные поручения на перечисление бюджетных ассигнований, пришли к выводам, что бюджетные инвестиции перечислены в адрес Общества с учетом средств на покрытие не только сумм фактических расходов по объекту капитального строительства, но и сумм НДС, предъявленных поставщиками и подрядчиками Обществу в составе стоимости выполненных ими работ, оказанных услуг, отпущенных товаров (материалов, оборудования).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество на сумму выделенных бюджетных ассигнований приобрело и ввело в эксплуатацию оборудование, поставщики которого выставили Обществу к оплате счета-фактуры с НДС в общей сумме 26 084 747 руб.; Общество счета-фактуры оплатило, указанный в их НДС приняло к вычету в 4 квартале 2011 года, что подтверждается книгой покупок.

Учитывая, что указанные выше денежные средства были перечислены Обществу из бюджета на целевой, безвозвратной основе, суды правомерно признали неправомерным применение Обществом налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных Обществом указанным выше поставщикам товаров (работ, услуг) за счет выделенных из федерального бюджета средств с целевым назначением в том числе для оплаты НДС.

Суды обоснованно указали, что принятие к вычету сумм НДС, оплаченных за счет средств федерального бюджета, фактически приведет к повторному возмещению налога из бюджета.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства того, что уплаченные им суммы НДС поставщикам товаров (работ, услуг) превышают суммы, выделенные на эти цели из федерального бюджета.

Таким образом, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления в указанной части.

Доводы кассационной жалобы Общества о том, что бюджетные инвестиции являлись взносом в уставный капитал, а также ссылки на неверное применение судами Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года по сделкам, заключенным во исполнение договора от 24.03.2010 N 10209.1003902.16.023. Доказательства того, что бюджетные ассигнования являлись взносом в уставный фонд налогоплательщика, суду не представлены.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при вынесении решения от 14.08.2012 N 21 Инспекция не исследовала вопрос о наличии либо отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств.

Суды, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому при наличии соответствующих смягчающих ответственность обстоятельств суд может уменьшить размер штрафных санкций и более чем в два раза; учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины Общества, его имущественного положение, наличие кредиторской и дебиторской задолженности, отсутствие умысла на совершение правонарушения, принимая во внимание необходимость соблюдении баланса публичного и частного интереса, исходя из принципов соразмерности, справедливости, уменьшили сумму штрафа до 187 883,90 руб.

Доводы кассационной жалобы инспекции об отсутствии смягчающих вину обстоятельств подлежат отклонению как необоснованные.

В целом доводы кассационных жалоб Инспекции и Общества направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А45-27324/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова