Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2013 г. N Ф04-2864/13 по делу N А46-25630/2012

г. Тюмень

29 июля 2013 г.

Дело N А46-25630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Дубининой Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Хамзаевой И.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2012 (судья Воронов Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Кудрина Е.Н., Литвинцева Л.Р., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-25630/2012 по иску открытого акционерного общества "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" (423815, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Академика Королева, д. 4, ОГРН 1021602011474, ИНН 1650069403) к Авдюкову Сергею Владимировичу (г. Омск) о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При участии в деле в качестве третьего лица: закрытого акционерного общества "Автокамтехобслуживание" (Омская область, рабочий поселок Таврическое).

В заседании принял участие Авдюков Сергей Владимирович, предъявлен паспорт.

Суд установил:

открытое акционерное общество "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" (далее - общество "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Авдюкову Сергею Владимировичу (далее - Авдюков С.В., ответчик) о взыскании 15 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 18.05.2011 N 83-037дг (далее также - договор), а также 236 666,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Автокамтехобслуживание" (далее - общество "Автокамтехобслуживание").

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Траст" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы, податель жалобы указывает на неправомерность вывода судов о недоказанности материалами дела факта надлежащего исполнения обществом условий договора по передаче ответчику акций общества "Автокамтехобслуживание".

При этом заявитель, ссылаясь на положения Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", а также условия пунктов 2.3 и 3.1.2 договора, считает, что обязанность по регистрации перехода прав на акции в реестре владельцев общества "Автокамтехобслуживание" по согласованию сторон была возложена на ответчика, в обязанности общества входило только направление ответчику соответствующих передаточных распоряжений.

В этой связи, указывая на наличие в материалах дела доказательств направления обществом Авдюкову С.В. передаточных распоряжений, податель жалобы полагает подтвержденными материалами дела обстоятельства исполнения обществом договорных обязательств по передаче акций Авдюкову С.В. в полном объеме, вследствие чего считает, что встречные обязательства ответчика по договору подлежат обязательному исполнению применительно к статье 478 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неявкой сторон в Арбитражный суд Алтайского края, осуществляющий организацию видеоконференц-связи, суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

В судебном заседании Авдюков С.В. заявил возражения относительно доводов жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.05.2011 между обществом "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" (продавец) и Авдюковым С.В. (покупатель) был заключен договор N 83-037 дг купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец обязался продать покупателю обыкновенные именные акции общества "Автокамтехобслуживание" (эмитент, регистратор) в количестве 3 825 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, с государственным регистрационным номером выпуска акций 1-01-01497-N от 11.09.2000, присвоенный Омским региональным отделением ФКЦБ России, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить указанные акции (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость акций, отчуждаемых продавцом и приобретаемых покупателем, определена сторонами в размере 35 000 000 руб., форма оплаты - путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, при этом сторонами согласован следующий график платежей: - до 30.06.2011 - 20 000 000 руб.; до 01.08.2011 - 2 500 000 руб.; до 01.09.2011 - 2 500 000 руб.; до 01.10.2011 - 2 500 000 руб.; до 01.11.2011 - 2 500 000 руб.; до 01.12.2011 - 2 500 000 руб.; до 01.02.2012 - 2 500 000 руб. (пункты 2.1, 2.2 договора).

На основании пункта 2.3 договора передача акций покупателю должна была осуществляться по передаточному распоряжению. Продавец обязался подписать передаточное распоряжение на отчуждение акций в течение пяти дней после полной оплаты покупателем стоимости акций, указанной в пункте 2.1 договора, для регистрации сделки в системе ведения реестра акционеров эмитента (пункт 2.3 договора).

Право собственности на акции возникает у покупателя с момента внесения приходной записи по лицевому счету покупателя в реестре акционеров эмитента (пункт 2.4 договора).

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением от 13.07.2011 N 773 Авдюковым С.В. в целях исполнения условий договора был произведен платеж в размере 20 000 000 руб.

Оставшаяся сумма предоплаты по договору в размере 15 000 000 руб. покупателем в установленные договором сроки внесена не была.

07.09.2011, а также 03.10.2011 общество направило в адрес Авдюкова С.В. претензии (исх. N N 83/03-22-1669, 83/03-21-1839) с указанием на нарушение им графика платежей по договору купли-продажи, просрочку оплаты и требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 03.10.2011, которые были оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Вместе с тем, письмом от 13.04.2012 (исх. N 83/02-21-677) общество направило в адрес Авдюкова С.В. передаточное распоряжение о передаче продавцом в собственность покупателя обыкновенных именных акций эмитента общества "Автокамтехобслуживание" в количестве 1 627 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая и передаточное распоряжение о передаче продавцом в собственность покупателя обыкновенных именных акций эмитента общества "Автокамтехобслуживание" в количестве 2 198 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.

Указывая на то, что Авдюков С.В. не исполнил в согласованном сторонами порядке в полном объеме условия договора о предварительной оплате акций, при этом обязательства общества по передаче ему предусмотренных договором акций исполнены надлежащим образом, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о понуждении его к исполнению условий договора путем обязания выкупить акции.

Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о переходе прав на спорные акции от истца к ответчику - внесения в реестр акционеров общества соответствующей приходной записи по лицевому счету, руководствуясь статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и условиями пунктов 2.3, 2.4 договора, исходили из недоказанности истцом факта надлежащего исполнения обязательств по договору, и как следствие, применительно к пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия оснований возникновения у общества права требования от Авдюкова С.В. оплаты спорных акций.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда договором купли-продажи установлена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный этим договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила статьи 328 Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором или законом не предусмотрено иное, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Как следует из условий договора, обязательство общества по передаче Авдюкову С.В. спорных акций носит встречный характер по отношению к обязательству Авдюкова С.В. внести определенную договором сумму предоплаты в целях оплаты приобретаемых у общества акций.

Исходя из совокупности положений пунктов 1.1, 2.3, 2.4, 3.1.2 договора, результатом исполнения договора со стороны общества должно явиться возникновение у Авдюкова С.В. права собственности на спорные акции.

Согласно статье 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Из указанных положений закона следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.

Аналогичные положения относительно момента возникновения у ответчика права на акции - с момента внесения приходной записи по лицевому счету покупателя в реестре акционеров эмитента, стороны установили и договоре (пункт 2.4 договора).

Таким образом, необходимым и неотъемлемым условием для исполнения обязанности общества, предусмотренной договором, по передаче акций в собственность ответчика, является внесение соответствующей записи в реестр акционеров общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения факта надлежащего исполнения, предусмотренного договором обязательства общества по передаче спорных акций, общество указывает на направление им в адрес ответчика соответствующих передаточных распоряжений (письмо от 13.04.2012 (исх. N 83/02-21-677).

В свою очередь, в соответствии с указанными выше правовыми нормами и условиями договора, само по себе направление обществом ответчику передаточных распоряжений, передачей акций в собственность покупателя не является.

Доказательств, подтверждающих наличие в реестре акционеров общества записи о нахождении на лицевом счете Авдюкова С.В. спорных акций, переданных на основании указанных обществом передаточных распоряжений, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что 13.08.2012 Авдюков С.В. сопроводительным письмом возвратил направленные в его адрес обществом передаточное распоряжение на 1 627 штук обыкновенных акций первого выпуска эмитента общества "Автокамтехобслуживание" номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая на сумму 35 000 000 руб. и передаточное распоряжение на 2 198 штук обыкновенных акций первого выпуска эмитента общества "Автокамтехобслуживание" номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая на сумму 35 000 000 руб., подписанные обществом 13.04.2012 (почтовая квитанция N 00306 от 03.08.2012, опись вложения в ценное письмо с уведомлением и почтовым уведомлением).

В судебных заседаниях, в том числе в суде кассационной инстанции, ответчик в качестве причины возврата данных распоряжений указал на неверное установление в данных распоряжениях стоимости продаваемого пакета акций (35 000 000 рублей + 35 000 000 рублей = 70 000 000 рублей), в то время как по условиям договора общая стоимость продаваемых акций составляет 35 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом факта возникновения у ответчика права собственности на спорные акции, что как правильно указали суды свидетельствует о неисполнении истцом обязательства по договору, заключающемуся в передаче акций в собственность покупателя, итогом исполнения которого должно было явиться возникновение у ответчика права собственности на спорные акции.

В этой связи, учитывая, что акции, являвшиеся предметом договора, общество Авдюкову С.В. в собственность не передало, общество ввиду неисполнения своим контрагентом обязательства по внесению в полном объеме предоплаты по договору в согласованные сторонами сроки, было вправе воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не имело права требовать от него внесения указанной предоплаты.

Таким образом, в иске судами отказано правомерно.

Обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено.

В силу изложенного доводы подателя жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А46-25630/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина