Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2013 г. N Ф04-3512/13 по делу N А45-18084/2012

г. Тюмень

1 августа 2013 г.

Дело N А45-18084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Цыгановой Е.М.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога на решение от 14.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 17.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-18084/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" (630082, г. Новосибирск, ул. Жуковского, 102, офис, 804, ИНН 5404339694, ОГРН 1075404027203) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (107144, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 2 349 892,12 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой": Зеленков В.А., по доверенности от 04.02.2013

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее - ответчик, РЖД) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 466 929,54 руб.

Решением от 14.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе РЖД просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; представленные в материалы дела акты являются не надлежащими доказательствами ввиду их подписания не уполномоченным лицом; односторонний акт приемки выполненных работ формы КС-2 является ненадлежащим доказательством; Вильгельми В.В. не был уполномочен на подписание журнала работ и актов, отсутствуют доказательства уведомления РЖД об окончании работ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании акта технического состояния здания (сооружения) от 07.08.2008, дефектного акта, объектной сметы 253/09 со штампом ответчика о наличии заключения об утверждении базисной цены, локальной и объектной сметы, расчетом договорного индекса к смете и к набору работ, справкой к набору работ, пояснительной запиской к смете, ведомостью подсчета объемов ремонтных работ, заключения по сметной документации, заключения от 15.10.2009 N НОДС-338/09 об утверждении базисной стоимости выявлена необходимость ремонта помещений здания ПТО станции Новосибирск-Западный.

В письменной форме договор на выполнение работ между РЖД и обществом заключен не был.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало на отсутствие оплаты выполненных работ. В подтверждение своих доводов о приемке ответчиком выполненных им работ представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.05.2009 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.05.2009 N 1 на сумму 466 929,54 руб., общий журнал работ, подписанный начальником ПТО ответчика Вильгельми В.В.

Арбитражные суды, удовлетворяя требования общества, пришли к выводу, что истцом в материалы дела представлены доказательства уклонения ответчика от оплаты выполненных истцом подрядных работ, имеющих для него потребительскую ценность, в связи с чем исковые требования о взыскании с него неосновательного обогащения в виде удержания стоимости подлежащих оплате работ подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, отклоняя довод жалобы о нарушении судами норм процессуального права ввиду изменения правового основания иска, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором строительного подряда предусмотрена обязанность подрядчика построить по заданию заказчика определенный объект, или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в апреле - мае 2009 года ответчик привлек истца для выполнения внеплановых объемов работ по капитальному ремонту объектов Новосибирской дистанции гражданских сооружений.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы о подписании части документов неуполномоченным лицом - Вильгельми В.В., оспаривая получение акта приемки в редакции, представленной суду, исходит из следующего.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судами установлено, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Вильгельми В.В. подтвердил, что работы выполнялись истцом по устной договоренности с ответчиком, необходимость в производстве работ на объектах РЖД устанавливалась по результатам объезда, на основании плана мероприятий по капитальному ремонту объектов на текущий или следующий годы. В период с 2006 по 2009 годы он работал в должности начальника технического отдела, и в его обязанности входили функции по обеспечению выполнения работ, контроля за выполнением работ, подписание исполнительной документации, приемке работ.

Из представленной должностной инструкции начальника технического отдела ОСП Новосибирской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения, утвержденной начальником дистанции 30.12.2006, следует, что он обеспечивает своевременное составление технической документации на объекты, включаемые в план всех подразделений дистанции, вправе контролировать качество и объемы выполненных работ, делать контрольные обмеры, отвечает за своевременное обеспечение работ капитального ремонта сметами и другой технической документацией.

Кроме того, Вильгельми В.В. подтвердил, что акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ подписаны им собственноручно.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды правомерно пришли к выводу, что полномочия Вильгельми В.В. на подписание от имени ответчика актов освидетельствования скрытых работ, проставление отметок в журнале производства работ явствовали из обстановки.

Кроме того, факт выполнения истцом работ, их виды, объем и стоимость подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.05.2009 N 1 формы N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от28.05.2009 на сумму 466 929,54 руб.

Истцом в материалы дела представлены копии писем от 22.02.2012 N 33 и от 09.04.2012 N 34, подтверждающих факт направления обществом в адрес РЖД исполнительной документации по 14 объектам ответчика, актов выполненных работ, для подписания РЖД. Факт получения указанных писем подтвержден, и ответчиком не оспорен.

Суды, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств отказа РЖД от подписания акта о приемке выполненных работ, отсутствие записи в акте о недостатках по объему и качеству выполненных работ, а также то, что ответчиком в порядке статьей 720, 721 ГК РФ не оспорено количество и (или) качество выполненных работ, правомерно признали установленным факт выполнения спорных работ.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы в части ненаправления актов приемки выполненных работ направлены на переоценку представленных доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Поскольку отсутствие договора в письменном виде не влияет на характер взаимоотношений сторон и не освобождает ответчика от обязательства по оплате выполненных истцом работ, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела наличие каких-либо недостатков по объему и качеству, указанных в акте выполненных истцом работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

На основании вышеизложенного, суды, установив, что истцом доказан факт выполнения работ для ответчика, их действительная стоимость, ответчик пользуется результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него, работы не оплачены, и исходя из возмездности правоотношений между коммерческими организациями, правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.09.2011 N 1302/11.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18084/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Е.М. Цыганова С.И. Шуйская