Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2013 г. N Ф04-3231/13 по делу N А45-28226/2012

г. Тюмень

2 августа 2013 г.

Дело N А45-28226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Клиновой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" на решение от 01.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 22.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А45-28226/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "САХЛАЙН" (г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, 32, 1, ОГРН 1086501003016, ИНН 6501193668) к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Ланта-Банк" (г. Москва, ул. Новокузнецкая, 9, 2, ОГРН 1037739042912, ИНН 7705260427) о взыскании 12 304 890 руб.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "САХЛАЙН" - Воронов В.О. по доверенности от 21.05.2013; от закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" - Сухотерина А.А. по доверенности от 15.10.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "САХЛАЙН" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Ланта-Банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании 12 304 890 руб. убытков, причиненных в результате списания денежных средств с расчетного счета истца по распоряжению неуполномоченного лица.

Решением от 01.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку банк вправе самостоятельно устанавливать в банковских правилах порядок приема и проверки документов при смене лица, наделенного правом распоряжаться денежными средствами на счете; обращение банка к сведениям официальных интернет-сайтов не предусмотрено действующими нормами и правилами; запись из ЕГРЮЛ не подтверждает факт возникновения полномочий у нового руководителя; факт причинения убытков не доказан истцом, поскольку не обоснована невозможность возврата перечисленных денежных средств их получателями.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 13.08.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета N 0219, в соответствии с которым истцу был открыт расчетный счет N 40702810000010009219. Лицом, имеющим право распоряжаться денежными средствами на счете, был определен генеральный директор ООО "Сахлайн" Олексюк В.И.

Пунктом 7.5. договора стороны согласовали, что банк не несет ответственности за ущерб, причиненный обществу не по вине банка в результате исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В дальнейшем, 03.09.2010 в отношении лица, имеющего право распоряжаться денежными средствами, ответчиком были внесены изменения, таким лицом вместо Олексюка В.И., был определен Ледергос А.В.

При этом, в этот же день с расчетного счета истца произошло списание денежных средств в пользу третьих лиц на общую сумму 12 300 000 руб., а также 4 890 руб. списано в пользу банка за оказанные услуги в связи с внесением соответствующих изменений и проведением платежей.

Указывая на то, что ответчик незаконно внес изменения в сведения о лице, имеющем право распоряжаться денежными средствами, и неправомерно списал денежные средства со счета, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, документально подтвержденный размер убытков.

Арбитражный суд, исходя из того, что истцом доказана совокупность условий, наличие которой необходимо для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы жалобы о том, что банк вправе самостоятельно устанавливать в банковских правилах процедуры приема и проверки документов при смене лица, наделенного правом распоряжаться денежными средствами на счете; обращение банка к сведениям официальных интернет-сайтов не предусмотрено действующими нормами и правилами; запись из ЕГРЮЛ не подтверждает факт возникновения полномочий у нового руководителя, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Условиями договора порядок проверки полномочий лиц, которым представлено право распоряжаться счетом, не определен.

Банковскими правилами открытия, переоформления и закрытия счетов в НФ АКБ "Ланта-Банк" предусмотрено, что при предоставлении клиентом документов ответственное лицо банка проверяет представленные документы на соответствие требованиям банка, установленным пунктом 1.8. Правил. При смене единоличного исполнительного органа юридического лица ответственный работник банка также сверяет данные лица (Ф.И.О., паспортные данные) с данными, указанными в выписке из ЕГРЮЛ и документе, подтверждающем полномочия единоличного исполнительного органа (пунктом 5.4 с учетом изменений N 4).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая содержание выписки из ЕГРЮЛ и свидетельства о внесении записей, представленных в банк и содержащих значительное количество внешних признаков, указывающих на недостоверность представленных в спорных документах сведений, принимая во внимание, что указанные несоответствия являются очевидными, не требуют специальных познаний для их обнаружения и являются достаточными для того, чтобы вызвать обоснованные подозрения в достоверности сведений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что банк при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, поскольку не осуществил должный контроль за достоверностью вносимых изменений в сведения о юридическом лице, ненадлежащим образом осуществил проверку представленных документов (статьи 401, 845, 847, 854 ГК РФ, Инструкция Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)"; постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 года N 1930/11).

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие: противоправность бездействия ответчика, выразившиеся в невыполнении тщательной проверки достоверности представленных документов; причинную связь между противоправным бездействием и убытками истца, поскольку именно бездействие ответчика привело к возникновению у неуполномоченного лица права распоряжаться денежными средствами ответчика.

Доводы жалобы о том, что факт причинения убытков не доказан истцом, поскольку не обоснована невозможность возврата перечисленных денежных средств их получателями, были предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонены с учетом предмета и оснований иска и доказанностью совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе доказанностью наличия и размера понесенных убытков.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и принятие во внимание доводов истца.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28226/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова