Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2013 г. N Ф04-5382/08 по делу N А46-8649/2007

г. Тюмень

2 августа 2013 г.

Дело N А46-8649/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Григорьева Д.В.

Новоселова В.И.

при ведении протокола помощником судьи Мусаевой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вахниной Татьяны Владимировны на постановление от 20.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по заявлению Вахниной Татьяны Владимировны о распределении судебных расходов по делу N А46-8649/2007 Арбитражного суда Омской области по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Красильниковой Марии Александровны о прекращении исполнительного производства.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Десо" (644119, город Омск, Зеленый бульвар,10/2, ИНН 5507022233, ОГРН 1025501385909).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали: Вахнина Татьяна Владимировна, представитель Вахниной Т.В. - Панькин В.С. по доверенности от 09.02.2012, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Лебедева С.И. по доверенности от 28.12.2012.

Суд установил:

Вахнина Татьяна Владимировна (далее - Вахнина Т.В., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - Управление) судебных расходов в размере 15 040 руб., понесенных заявителем в рамках рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Красильниковой М.А. о прекращении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Десо" (далее - ООО "Десо", должник), возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области N 014518 от 04.06.2008, выданного по делу N А46-8649/2007 по иску Вахниной Т.В. к ООО "Десо" об обязании предоставить документы.

Определением от 21.02.2013 (судья Савинов А.В.) Арбитражного суда Омской области заявление Вахниной Т.В. удовлетворено частично, с Управления в ее пользу взыскано 15 000 руб. судебных расходов.

Постановлением от 20.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вахнина Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании Вахнина Т.В. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Представитель службы судебных приставов просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 25.07.2013 до 29.07.2013 до 13 час. 30 мин. (время тюменское), судебное заседание продолжено с использованием систем видеоконференц-связи.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением от 06.02.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2008, частично удовлетворены исковые требования Вахниной Т.В.

Суд обязал ООО "Десо" предоставить Вахниной Т.В. для ознакомления и снятия копий следующие документы: учредительные документы ООО "Десо" с внесенными в них изменениями и дополнениями; протоколы общих собраний участников ООО "Десо" за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; договоры финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2005 и 31.07.2007; оборотно-сальдовые ведомости по счетам, карточки счетов и других регистров бухгалтерского учета за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; бухгалтерские балансы (ф. N 1 по ОКУД) с расшифровкой всех статей баланса, отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; платежные документы по всем банковским счетам за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; декларации по налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, книг покупок и книг продаж за период с 01.01.2005 по 31.07.2007, за исключением тех документов, на которых имеется гриф секретности.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 06.02.2008 выдан исполнительный лист N 014518, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Красильникова М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2012 исполнительное производство прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2012, принятым по апелляционной жалобе Вахниной Т.В., указанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отказано.

Постановлением от 09.10.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Вахнина Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в размере 15 040 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением заявления Управления о прекращении исполнительного производства в отношении ООО "Десо".

Суд первой инстанции определением от 21.02.2013 взыскал судебные расходы в размере 15 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2013 определение от 21.02.2013 отменено, в удовлетворении заявления Вахниной Т.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебные акты об отказе судебному приставу в удовлетворении его заявления о прекращении исполнительного производства не могут считаться принятыми не в пользу службы судебных приставов, а обстоятельства, послужившие основанием для обращения судебного пристава-исполнителя с таким заявлением, были вызваны действиями должника, заявившего о невозможности исполнения судебного акта в связи с кражей документов, подлежащих предоставлению Вахниной Т.В.

Апелляционный суд также указал, что проигравшей стороной, взысканию с которой подлежали бы судебные расходы, понесенные Вахниной Т.В. в связи с рассмотрением заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении ООО "Десо", является сам должник, однако к нему требование о взыскании расходов не заявлено.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы процессуального права и не учтено следующее.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в пользу Вахниной Т.В., которая была привлечена к участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, и которой была подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежат применению нормы главы 9 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 9847/11 по делу N А05-8407/2009).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении ООО "Десо" послужили доводы должника об утрате им документов (кража документов), обязанность по предоставлению которых Вахниной Т.В. для ознакомления и снятия копий возложена на ООО "Десо" вступившим в законную силу решением от 06.02.2008 Арбитражного суда Омской области.

Вместе с тем, отменяя определение от 10.04.2012 суда первой инстанции о прекращении исполнительного производства и отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции признал недоказанным как факт хищения документов, так и факт утраты возможности исполнения судебного акта о предоставлении ООО "Десо" документов Вахниной Т.В., ссылаясь на то, что в силу обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ) ООО "Десо" в случае утраты документов обязано их восстановить и какие-либо препятствия для этого документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности утраты должником возможности исполнения исполнительного документа и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, указанное постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2012, оставленное без изменения судом кассационной инстанции от 09.10.2012, при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции ошибочно признано судебным актом, который не может считаться принятым не в пользу Управления.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют мотивировочной и резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 25.07.2012 об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства и не основаны на правильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2013 подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 21.02.2013 о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Удовлетворяя в указанной части заявление Вахниной Т.В., суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта несения судебных расходов и разумности заявленных расходов.

При этом суд учитывал, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Вахниной Т.В. представлены соответствующие доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 26.03.2012, платежное поручение N 10 от 29.01.2013 на сумму 15000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Вахниной Т.В. о взыскании судебных расходов основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, соответствуют положениям части 1 статьи 65, 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8649/2007 отменить, оставить в силе определение от 21.02.2013 Арбитражного суда Омской области по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Новоселов