Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2013 г. N Ф04-3645/13 по делу N А46-28550/2012

г. Тюмень

2 августа 2013 г.

Дело N А46-28550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение от 16.01.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 26.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А46-28550/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Доставка" (644010, Омская область, город Омск, улица Маршала Жукова, дом 72/1, офис 505,ОГРН 1105543027105, ИНН 5504220519) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (121552, город Москва, улица Островная, 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Гранд Сити Партнершип", открытое акционерное общество "Омский Бекон".

В заседании принял участие представитель страхового открытого акционерного общества "ВСК" - Зырянова Л.В., по доверенности от 15.12.2012 N 00-08-26/350.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доставка" (далее - ООО "Доставка", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 2 495 000 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Гранд Сити Партнершип" (далее - ООО "Гранд Сити Партнершип"), открытое акционерное общество "Омский бекон" (далее - ОАО "Омский бекон").

Решением от 16.01.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе СОАО "ВСК" просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает на отсутствие наступления страхового случая, поскольку спорный груз не был принят к перевозке третьим лицом, указанным в декларации N 2 от 19.09.2011.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Доставка" (страхователь) и СОАО "ВСК" (страховщик) путем выдачи генерального полиса страхования грузов N 1103813G02074 заключен договор страхования грузов от 04.08.2011, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную страховую премию при наступлении предусмотренного пунктом 10 события (страхового случая: повреждения, гибели или утраты застрахованного груза) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованных партиях груза, в отношении которых в установленный пунктом 15.1 срок (до его отправки или не позднее 24 часов с начала отправки) страхователем предоставлена обусловленная в пункте 15.1 информация (все необходимые сведения о грузе путем подачи декларации об отгрузке).

Объектом страхования по настоящему полису являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением грузом, принятым к перевозке (экспедированию) и указанным в декларации об отгрузке и попадающим под категории: ТНП, продукты питания, алкогольная продукция (пункт 5).

Данный договор заключен и действует на определенных в нем условиях, а также на условиях Правил транспортного страхования грузов СОАО "ВСК" от 22.06.2007 N 13/1 (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 15.1 генерального полиса страховщику направлена декларация N 2 от 19.09.2011 об отгрузке товара, принадлежавшего ОАО "Омский бекон", которая акцептована последним.

Организация перевозки груза, принадлежащего ОАО "Омский бекон", осуществлена ООО "Доставка" на основании договора транспортной экспедиции N 2011/138 от 01.01.2011 и заявки N 17 от 15.09.2011 к договору на осуществление перевозки.

В ходе перевозки застрахованного груза, последний был похищен обманным путем неустановленными лицами. По данному факту 29.05.2012 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По условиям договора транспортной экспедиции истец выплатил ОАО "Омский бекон" стоимость утраченного груза, штраф в размере 18% от его стоимости в общей сумме 3 645 283,14 руб.

ООО "Доставка" обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы, уменьшенной на величину безусловной франшизы 0, 2 % (на основании пункта 14 генерального полиса), в общей сумме 2 495 000 руб.

СОАО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения ООО "Доставка" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии страхового случая по договору в связи с утратой груза в установленный генеральным полисом период ответственности страховщика.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4014-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 7 генерального полиса ответственность страховщика начинается с момента окончания погрузки на складе грузоотправителя, продолжается в течение всей перевозки и заканчивается в момент начала разгрузки на складе грузополучателя.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив положения пунктов 7, 10, 11.2, 15.1 генерального полиса страхования грузов N 1103813G02074, суды пришли к выводу о том, что в результате утраты груза страховой случай наступил, а наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения не доказано ответчиком (статья 65 АПК РФ).

Возмещение расходов в связи с произошедшей утратой груза охватывается предоставляемой договором страховой защитой, следовательно, исковое требование правильно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о том, что утрата груза произошла не в период ответственности страховщика, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на оспаривание установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств. Судами проверялись доводы страховой компании о принятии имущества, указанного в декларации об отгрузке, лицом, не имеющим отношения к заявленному страхователем перевозчику, а также утрате груза вне рамок перевозки, им дана соответствующая оценка.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы о неприменении судами положений статьи 785 ГК РФ, статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", подлежат отклонению, поскольку судами доказательства сторон на предмет установления факта принятия груза и наступления страхового случая в период страховой ответственности исследовались в совокупности и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в частности в порядке статей 65, 68, 71 АПК РФ судами дана надлежащая оценка таким доказательствам как договор транспортной экспедиции N 2011/138 от 01.01.2011; заявка N 17 от 15.09.2011 к договору на осуществление перевозки; заявка на осуществление перевозки N 855 от 15.09.2011 между истцом и третьим лицом с указанием транспортного средства и данных водителя транспортного средства непосредственного перевозчика; товарная накладная N 1801 от 16.09.2011, подтверждающая принятие к перевозке груза представителем третьего лица.

Ссылка заявителя на нарушение истцом пункта 18.2.5 генерального полиса страхования грузов, в связи с чем отказ страховщика от выплаты страхового возмещения был обоснован необеспечением суброгационных прав страховщика в соответствии с положениями пункта 4 статьи 965 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, учитывая, что в соответствии с данной нормой ГК РФ невыполнение страхователем указанных требований не влечет за собой исключения происшедшего события из числа страховых, и отказа в выплате страхового возмещения, на что обоснованно указали суды.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.01.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-28550/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина