Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2013 г. N Ф04-3521/13 по делу N А46-31794/2012

г. Тюмень

2 августа 2013 г.

Дело N А46-31794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баас" на решение от 20.02.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 28.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-31794/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баас" (644041, Омская область, г.Омск, ул.Харьковская, 25, 106, ОГРН 1065506044603, ИНН 5506069119) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (644027, г.Омск, проспект Космический, 18 "В", ОГРН 1045511018222, ИНН 5506057427) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Баас" - Евченко С.А. по доверенности от 03.08.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Котикова О.А. по доверенности от 08.08.2012 N 03-06/006490.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Баас" (далее - ООО "Баас", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 20.09.2012 N 07-16/007809 в части взыскания 4 964 312 руб. налога на добавленную стоимость, 1 946 926,88 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость.

Решением от 20.02.2013 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 28.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Баас" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 2008 по 2010 год, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008-2009 годы, о чем составлен акт от 17.07.2012 N 07/18.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 20.09.2012 N 07-16/007809 ДСП о привлечении ООО "Баас" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ООО "Баас" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 48 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц; Обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 946 926,88 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 391,05 руб.; Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 964 312 руб., а также указанные выше пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 09.11.2012 N 16-15/14340 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 964 312 руб., начисления пени в сумме 1 946 926,88 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, ООО "Баас" оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость (пени, штрафа) послужило непринятие Инспекцией в обоснование налоговых вычетов документов, представленных заявителем в подтверждение факта осуществления хозяйственной операции по закупу товаров и оборудования у ООО "Стройсервис", поскольку реальность исполнения договора поставки не подтверждена; первичные бухгалтерские документы, содержат недостоверные сведения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 146, 154, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам, заключенным с ООО "Стройсервис".

Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что между ООО "Баас" и ООО "Стройсервис" заключен договор от 03.03.2008 N 303, согласно которому ООО "Стройсервис" обязуется передать в собственность ООО "Баас" оборудование и пиломатериал в соответствии со спецификациями (КП "Исеть", кабельная продукция, кабельные барабаны и части деревянные к ним). В дальнейшем приобретенное имущество реализовано ООО "Баас" в адрес ООО "Логан" по договору от 12.04.2007 N 1204.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, Инспекция ссылалась на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента, а именно:

- ООО "Стройсервис" по юридическому адресу (г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 2) не находится;

- последняя отчетность ООО "Стройсервис" представлена за 9 месяцев 2009 года;

- транспортные средства и другие основные средства у организации отсутствуют;

- сведения о численности работников отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ не представлены;

- руководители ООО "Стройсервис" в период с 25.04.2005 по 20.11.2008 Шкуркин К.В., в период с 20.11.2008 по настоящее время Внуков Т.М. отрицают свою причастность к деятельности данной организации;

- первичные документы ООО "Стройсервис" подписаны от имени Шкуркина К.В. в период, когда руководителем контрагента являлось иное лицо - Внуков Т.М.

- ООО "Стройсервис" не имело возможности реального осуществления операций по приобретению, доставке спорных товаров с учетом времени, места нахождения и объема товара в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств.

Кроме того, Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Стройсервис" перечисление денежных средств, полученных от ООО "Баас", осуществляло на расчетный счет организации ООО "Альтаир", а в дальнейшем на расчетный счет ООО "Бийская сплавная контора". Согласно ответа, полученного от ООО "Бийская сплавная контора", данное общество заключило договор от 09.03.2006 N 904 с ООО "Кристалл" и договор от 16.04.2006 N 1604 с ООО "Логан" на изготовление частей деревянных для барабанов и отправку их на экспорт силами ООО "Топливоснаб". Готовые барабаны ООО "Бийская сплавная контора" как на собственном, так и на наемном транспорте, доставляло до ООО "Топливоснаб" по товарным накладным. ООО "Топливоснаб" самостоятельно заключены договоры с ООО "Логан" на поставку деревянных барабанов и проводниковой продукции на экспорт. Кроме того, данная организация самостоятельно занималась оформлением фитосанитарной и таможенной документации для ООО "Логан". При этом в оформленных от имени ООО "Топливоснаб" для ООО "Логан" фитосанитарных сертификатах, необходимых ООО "Логан" для экспорта товара, от 10.04.2008, 09.07.2008, 23.08.2008, 30.09.2008 в графе место происхождение товара имеется отметка - Омская область.

Относительно поставки ООО "Стройсервис" кабельно-проводниковой продукции Инспекцией установлено следующее.

Налогоплательщиком в подтверждение правомерности предъявления вычетов по налогу на добавленную стоимость представлен счет-фактура от 16.02.2009 N 4, оформленный от имени ООО "Стройсервис" на поставку кабельно-проводниковой продукции на сумму 10 257 854,58 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 564 757, 48 руб. К названному документу заявителем представлены два вида товарных накладных, имеющих одинаковое количество и ассортимент продукции, но различающихся по поставщикам.

Так, товарная накладная от 16.02.2009 N 4 выставлена от ООО "Стройсервис", а товарные накладные от 12.02.2009 N ЦЗОМ-00022, от 13.02.2009 N ЦЗОМ-00024, N ЦЗОМ-00025, N ЦЗОМ-00023, выставлены от имени поставщика ООО "ТД "УНКОМТЕХ", грузоотправитель - ОАО "Иркутсккабель", грузополучатель - ООО "Баас". При этом установлено, что ОАО "Иркутсккабель" осуществляет поставку своей продукции через официальное представительство в г. Омске ООО "ТД "УНКОМТЕХ". Согласно показаний должностных лиц филиала ООО "ТД "УНКОМТЕХ" в г. Омске поставка осуществлялась за безналичный расчет в адрес ООО "Баас", ООО "Стройсервис" им не знакомо.

Также в части реальности поставки в адрес ООО "Баас" (г. Омск) кабельной продукции силами поставщика - ООО "Стройсервис" (как это предусмотрено договором поставки N 303) установлено, что в качестве организации-перевозчика в транспортном разделе товарно-транспортных накладных за 2008 год, представленных налогоплательщиком к счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройсервис", указано ООО "ТЭК "СИБТРАНГАРАНТ", которое состоит на налоговом учете в налоговом органе с 05.06.2009, тогда как ТТН оформлены в 2008 году.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор от 03.03.2008 N 303 на поставку пиломатериалов и оборудования, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени ООО "Стройсервис" руководителем Шкуркиным К.В., в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания Шкуркина К.В., Внукова Т.М. (в настоящее время Внуков Т.М. отбывает наказание в местах заключения), свидетеля Макаренко А.Л., руководителя и главного бухгалтера ООО "Бийская сплавная контора", а также справки экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области, в соответствии с которыми подписи в первичных документах, представленных налогоплательщиком в ходе выездной проверки, а также в доверенности от 14.01.2008, выданной ООО "Стройсервис" в лице Шкуркина К.В. доверенному лицу Макаренко А.Л. (от имени руководителя ООО "Стройсервис" Шкуркина К.В.), подписаны неустановленным лицом, арбитражные суды пришли к правильному выводу о недостоверности сведений, изложенных в первичных документах, подтверждающих доставку кабельной продукции от ООО "Стройсервис", в связи с чем обоснованно признали применение налогоплательщиком налоговых вычетов по указанным хозяйственным операциям с указанным контрагентом неправомерными.

Кроме того, суды исходили из того, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку проявление должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией индивидуального предпринимателя или юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Содержание хозяйственных операций между ООО "Логан" и ООО "Стройсервис" в иной период времени, не относящийся к проверяемому периоду (2007), на что Общество ссылается в кассационной жалобе в подтверждение проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента, не может служить доказательством проявления должной осмотрительности со стороны ООО "Баас" при заключении договора с ООО "Стройсервис".

Утверждение заявителя о проявлении должной осмотрительности, выразившейся в получении рекомендаций у иных контрагентов об ООО "Стройсервис" и предоставлении списка предприятий, давших рекомендации ООО "Стройсервис", без предоставления в качестве доказательств данных рекомендаций, несостоятелен.

Ссылка Общества на неприменение судами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией не принимается как основание к отмене судебных актов, поскольку судами установлено отсутствие реальности хозяйственных операций с ООО "Стройсервис".

Учитывая, что налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств приобретения товарно-материальных ценностей в действительности у ООО "Стройсервис", проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (соответствующих сумм пени, штрафа).

Доводы Общества о недопустимости в качестве доказательства справки эксперта, был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-31794/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов