Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2013 г. N Ф04-4726/12 по делу N А46-15554/2011

г. Тюмень

5 августа 2013 г.

Дело N А46-15554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Новоселова В.И.

Отческой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Катаевой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" на постановление от 23.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-15554/2011 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (644010, город Омск, улица Масленникова, 28, ИНН 5502030760, ОГРН 1025500982451), Соловьевой Екатерины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (644010, город Омск, улица Масленникова, дом 28, ИНН 5504226990, ОГРН 1115543026477), обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (644010, город Омск, улица Масленникова, дом 28, ИНН 5504221230, ОГРН 1105543030900) о признании сделки недействительной, признании решения совета директоров общества недействительным.

Путем использования систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" Курбатова Т.И. по доверенности от 14.01.2013.

Суд установил:

определением от 26.02.2013 Арбитражного суда Омской области удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие ДОМЪ") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (далее - ООО "Правильный выбор") и общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом") солидарно судебных расходов в размере 140 000 руб.

ООО "Правильный выбор" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 25347/13/07/55, возбужденного 14.03.2013 судебным приставом - исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Столбовым К.К. (далее - судебный пристав - исполнитель) на основании исполнительного листа, выданного судом на принудительное исполнение вышеназванного определения в связи с обжалованием судебного акта в апелляционном порядке.

Определением от 05.04.2013 Арбитражного суда Омской области указанное заявление ООО "Правильный выбор" удовлетворено.

Постановлением от 23.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 05.04.2013 суда первой инстанции отменено, производство по заявлению ООО "Правильный выбор" о приостановлении исполнительного производства прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Правильный выбор" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции полномочий по разрешению вопроса о приостановлении исполнительного производства не соответствует положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя ООО "Правильный выбор", суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании поступившего от взыскателя исполнительного листа от 27.02.2013, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-15554/2011 на принудительное исполнение определения о взыскании судебных расходов от 26.02.2013, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 25347/13/07/55 от 14.03.2013 о взыскании с ООО "Правильный выбор" в пользу ООО "Предприятие ДОМЪ" денежных средств в размере 140 000 руб.

Определением от 26.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда принята к производству апелляционная жалоба ООО "Правильный выбор" на определение от 26.02.2013 Арбитражного суда Омской области.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Правильный выбор" в Арбитражный суд Омской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 327 АПК РФ, подпункта 1 пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и пришел к выводу о наличии оснований для приостановления исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, и затруднительности поворота исполнения определения суда.

Отменяя определение суда первой инстанции о приостановлении исполнительного производства и прекращая производство по заявлению ООО "Правильный выбор", суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в данном случае у суда первой инстанции полномочий по решению вопроса о приостановлении исполнения судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам права.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Исходя из указанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае оспаривания в апелляционном порядке судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, вопрос о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам статьи 283 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 указанной статьи.

Федеральным законом от 25.06.2012 N 86-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства" положения АПК РФ дополнены статьей 265.1, предоставляющей арбитражному суду апелляционной инстанции право приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, по ходатайству лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного заявление ООО "Правильный выбор" о приостановлении исполнительного производства N 25347/13/07/55 от 14.03.2013 в связи с оспариванием в апелляционном порядке судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке статьи 327 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции от 05.04.2013 и прекратил производство по заявлению ООО "Правильный выбор".

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15554/2011 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Новоселов Т.И. Отческая