Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2013 г. N Ф04-3319/13 по делу N А75-7444/2012

г. Тюмень

5 августа 2013 г.

Дело N А75-7444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2012 (судья Членова Л.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-7444/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" (628386 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, мкр. Лесников 2 "а", ул. Волжская, Промзона, ОГРН 1048601650063, ИНН 8612011050) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628310 Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нефтеюганск, 12-й мкр., 18 "А", ОГРН 1048601655080, ИНН 8619011309) о возврате излишне уплаченного налога.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" - Ваганова Л.А. по доверенности от 29.07.2013 N 11.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) о возврате излишне уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 1 086 174 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, Обществу в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что трехгодичный срок для возврата налога в административном порядке должен исчисляться с 04.07.2008. Также Общество полагает, что судами не дана оценка действиям Инспекции, что до обращения Общества в суд оно Обращалось с заявлением о зачете переплаты по налогу в счет текущей задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Общество 29.04.2011 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога по УСН за 2008 год в сумме 1 168 814 руб.

Не получив ответа на свое заявление, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с жалобой на действия (бездействие) Инспекции, при этом просило обязать Инспекцию произвести возврат излишне уплаченной суммы налога.

Поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 12.09.2011 N 15/453 Обществу было отказано в осуществлении возврата в связи с истечем трехлетнего срока со дня его уплаты, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходили из того, что Общество обратилось в суд с иском только 07.09.2012, т.е. с пропуском трехлетнего срока, а также, что о факте наличия переплаты Общество узнало (должно было узнать) не позднее даты исчисления налога за 2007 год.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченный налог подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, последний вправе обратиться в арбитражный суд с иском о его возврате или зачете.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что содержание положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Но данная норма законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налогоплательщик имеет право требовать осуществления возврата излишне уплаченного налога налоговым органом в пределах 3 лет с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Пропуск данного срока не лишает его права на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. в течение трех лет с момента, когда лицо узнало о наличии переплаты.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекция извещением от 04.07.2008 N 10377 сообщила Обществу о факте излишней уплаты налога по УСН по состоянию на 04.07.2008 в сумме 625 479 руб.; по данным выписки операций по расчету с бюджетом по УСН фактически по состоянию на 04.07.2008 числилась переплата в сумме 1 232 334 руб.; Обществу направлена справка о наличии переплаты по форме N 39 от 12.05.2010.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, именно на налогоплательщике, а не налоговом органе лежит обязанность по определению своих налоговых обязательств путем подачи налоговой декларации и уплате сумм налогов в бюджет в размере, предусмотренном данными налоговыми декларациями.

Из материалов дела следует, что Общество применяло УСН с объектом налогообложения в 2007 году - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 настоящего Кодекса. Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Общество исчислило налог по УСН за 1 квартал 2007 года к доплате в бюджет в сумме 82 500 руб. и уплатило его платежными поручениями: от 05.04.2007 N 13 - 150 000 руб., от 25.04.2007 N 20 - 50 000 руб., от 27.04.2007 N 21 - 100 000 руб., всего на общую сумму - 300 000 руб.; за 6 месяцев 2007 года начислено по декларации к уплате в бюджет 129 210 руб., уплачено платежным поручением от 20.07.2007 N 42 - 600 000 руб.; начислено в бюджет за 9 месяцев 2007 года 248 985 руб., уплачено платежным поручением от 25.10.2007 N 58 250 000 руб.; по налоговой декларации за 2007 год сумма налога по УСН к уплате составила 132 180 руб., сумма налога к уменьшению составила 460 695 руб., в связи с чем Общество платежным поручением от 31.03.2008 N11 уплатило в бюджет налог в сумме 132 180 руб.; также Общество платежным поручением от 03.06.2008 N 21 уплатило в бюджет сумму налога в размере 146 000 руб.; всего сумма уплаченного налога за 2007 год составила 1 282 180 руб., которая включает в себя суммы излишне уплаченного по перечисленным выше платежным поручениям налога; сумма налога, уплаченного за 2008 год, составила 146 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации на основании заявления Общества Инспекция согласно извещениям от 04.05.2011 N N 2726, 2727, 2728 произвела возврат и зачет суммы излишне уплаченного налога за 2008 год в общей сумме 146 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводам, что спорная переплата образовалась вследствие действий самого Общества, самостоятельно исчислявшего налог и самостоятельно перечислявшего в бюджет суммы, заведомо превышающие суммы исчисленного налога; что Общество, действуя по своей волей и в своих интересах, самостоятельно исчисляя налог и уплачивая его в суммах, заведомо больших, чем указано в декларациях, должно было предвидеть последствия своих действий, которые выразились в образовании переплаты по налогу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что о факте переплаты Общество узнало (должно было узнать) не позднее установленного срока представления налоговой декларации по УСН за 2007 год, т.е. не позднее 31.03.2008; в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога Общество обратилось только 07.09.2012.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о пропуске Обществом срока исковой давности.

Пропуск срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о порядке исчисления срока исковой давности, об отсутствии оценки судов действий Инспекции по зачету излишне уплаченных сумм налога, подлежат отклонению как не обоснованные.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А75-7444/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова