Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2013 г. N Ф04-3121/13 по делу N А70-10247/2012

г. Тюмень

6 августа 2013 г.

Дело N А70-10247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2013 (судья Курындина А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-10247/2012 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Некрасова, 11, ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) к фирме "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (Турция) (KONTEK INSAAT SANAYI VE TIDCARET LIMITED SIRKETI) (119361, г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 47 А, стр. 1, ИНН 9909011687) о взыскании 105 991 149 рублей 55 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: Счетная палата Тюменской области.

В заседании приняли участие представители: государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" Шарапова А.А. по доверенности от 09.01.2013 N 12; фирмы "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (Турция) (KONTEK INSAAT SANAYI VE TIDCARET LIMITED SIRKETI) Буракова Л.И. по доверенности от 18.02.2013, Сидоров Р.В. по доверенности от 18.02.2013.

Суд установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "Управление капитального строительства", Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к фирме "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (Турция) (далее - Фирма) о взыскании 72 180 434 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением обязательств по государственному контракту N 34-П/09 от 21.12.2009. Делу присвоен N А70-8567/2012.

ГКУ ТО "Управление капитального строительства" также заявлен иск о взыскании с фирмы "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (Турция) 27 348 955 рублей 04 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением государственного контракта N 34-П/09 от 21.12.2009 и 6 461 760 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен N А70-10247/2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2012 дела N А70-8567/2012 и N А70-10247/2012 объединены в одно производство, делу присвоен N А70-10247/2012.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 95 145 869 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, 6 461 760 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на государственный контракт N 34-П/09 от 21.12.2009 и статьи 395, 1102, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Тюменской области (далее - Счетная палата).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

ГКУ ТО "Управление капитального строительства" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

По его мнению, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права.

Управление считает, что судом необоснованно признан ненадлежащим доказательством акт проверки Счетной палаты.

Заявитель отмечает, что Счетной палатой выявлено завышение стоимости оборудования, приобретаемого в рамках выполнения полного комплекса работ по строительству объекта "Стадион "Геолог" г. Тюмень (3, 4, 5 очереди) (завершение работ), по сравнению с ориентировочной рыночной стоимостью, рассчитанной с учетом цен организации-поставщика, дополнительных затрат на транспортировку, комплектацию, заготовительно-складские расходы, предусмотренных пунктами 4.60-4.64 МДС 81-35.2004 "Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", указывая, что установленные Счетной палатой факты завышения стоимости оборудования отражены в акте N 1 от 28.12.2011 по результатам контрольного мероприятия.

По мнению ГКУ ТО "Управление капитального строительства", придя к выводу о том, что на момент выполнения работ по контракту сметы отсутствовали, суд не оценил тот факт, что проектная документация, а вместе с ней и сметная документация, разрабатывались самим ответчиком. То обстоятельство, что на момент подписания актов приема-передачи смонтированного оборудования отсутствовали сметы, не позволяло заказчику должным образом произвести проверку стоимости поставляемого оборудования.

Управление полагает, что его следует освободить от уплаты государственной пошлины, поскольку ГКУ ТО "Управление капитального строительства" передана часть функций государственного органа исполнительной власти Тюменской области в части реализации областных целевых программ в сфере строительства, архитектуры и градостроительства, оно, являясь истцом (ответчиком) в рамках отношений по заключенным государственным контрактам, выступает не в интересах своей финансово - хозяйственной деятельности, а действует в защиту интересов публичного образования, что, по мнению ГКУ ТО "Управление капитального строительства", подтверждается сформировавшейся судебной практикой.

В отзыве на кассационную жалобу фирма "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" указала, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГКУ ТО "Управление капитального строительства" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представители Фирмы в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между государственным бюджетным учреждением Тюменской области "Управление капитального строительства" (государственный заказчик) и фирмой "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 34-П/09 от 21.12.2009 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика и в установленные сроки, а государственный заказчик принять и оплатить на условиях, определенных настоящим контрактом, полный комплекс работ по строительству объекта "Стадион "Геолог" г. Тюмень (3, 4, 5 очереди) (завершение работ), предусмотренный проектной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость поручаемых подрядчику работ определена протоколом аукционной комиссии и составила 4 105 219 200 рублей 39 копеек. Цена контракта является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Расшифровка стоимости порученных подрядчику работ по контракту определена протоколом контрактной цены (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 4.1.14 контракта стоимость поставленного оборудования согласовывается с государственным заказчиком на стадии заключения настоящего контракта и определяется протоколом контрактной цены.

По пункту 2.1 контракта и протоколу контрактной цены (приложение N 1 к контракту в редакции дополнительного соглашения N 11 от 08.06.2011) стоимость работ по контракту равна 4 105 219 200 рублям (с учетом НДС 18%), в том числе оборудование на сумму 1 506 172 633 рубля, при этом стоимость оборудования входит только в работы по третьему (на сумму 1 080 896 300 рублей) и четвертому (на сумму 425 276 333 рубля) этапам строительства.

Счетной палатой Тюменской области в ходе проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2010 году на реализацию мероприятий социальной направленности областной целевой программы "Сотрудничество", в части мероприятий по физической культуре и спорту выявлено завышение стоимости оборудования, приобретенного по государственному контракту N 34-П/09 от 21.12.2009, на общую сумму 72 180 434 рубля 11 копеек по сравнению с ориентировочной рыночной стоимостью, рассчитанной с учетом цен организации-поставщика, дополнительных затрат на транспортировку, комплектацию, заготовительно-складские расходы, предусмотренных пунктами 4.60 - 4.64 МДС 81-35.2004 "Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", а именно:

по акту о приемке-передаче смонтированного оборудования N 6 от 22.12.2009 позиция N 1 - завышение стоимости составило 27 749 423 рубля 42 копейки;

по акту о приемке-передаче смонтированного оборудования N 2 от 22.12.2009 позиции NN 19, 20, 21 - завышение стоимости составило 18 700 900 рублей;

по акту о приемке-передаче смонтированного оборудования N 7 от 22.12.2009 позиции NN 11, 12, 13, 14, 20, 21, 23, 24, 38, 44, 46, 47, 48 - завышение стоимости составило 21 346 590 рублей;

по акту о приемке-передаче смонтированного оборудования N 12 от 22.12.2009 позиции NN 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 17, 38, 39, 40, 41 - завышение стоимости составило 3 660 870 рублей 69 копеек;

по акту о приемке-передаче смонтированного оборудования N 77 от 08.06.2011 позиция N 1 - завышение стоимости составило 722 650 рублей.

Оплата за поставленное оборудование по указанным актам о приемке-передаче смонтированного оборудования произведена заказчиком платежными поручениями N 373061 от 29.12.2009 и N 251172 от 05.07.2011.

Счетной палатой также установлено, что по акту о приемке-передаче смонтированного оборудования от 22.12.2009 N 4 приняты цифровые видеоконвертеры LEMO в количестве 8 штук, стоимостью 4 035 296 рублей за единицу, общей стоимостью 32 282 374 рубля 08 копеек. Согласно информации от 05.12.2011 N 0105/12 организации-поставщика ООО "Радиотрейд универсал Н" (г. Москва), являющегося официальным дистрибьютором Компании LEMO, стоимость указанного оборудования на период 3 квартала 2009 года составляла 19 431, 9 швейцарских франков (с учетом НДС) за единицу. При применении курса швейцарского франка, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату поставки (22.12.2009) в размере 29, 3073 рубля, стоимость единицы оборудования составит 569 500 рублей. С учетом дополнительных затрат на транспортировку (до 6 %), комплектацию (до 1 %), заготовительно-складские расходы (1, 2%), предусмотренных пунктами 4.60 - 4.64 МДС 81-35.2004 "Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (далее - Методика МДС 81-35.2004), ориентировочная рыночная стоимость указанного оборудования в количестве 8 единиц должна составлять 4 933 419 рублей 04 копейки (569 500 рублей * 1,07 * 1,012 * 8 единиц). Завышение стоимости составило 27 348 955 рублей 04 копейки (32 282 374,08 - 4 933 419,04).

Оплата за поставленное оборудование по указанному акту произведена заказчиком платежным поручением N 373061 от 29.12.2009.

Установленные Счетной палатой Тюменской области факты завышения стоимости оборудования отражены в акте N 1 от 28.12.2011 по результатам контрольного мероприятия.

В ГКУ ТО "Управление капитального строительства" Счетной палатой Тюменской области направлено представление N 297 от 06.03.2012 с требованиями об устранении допущенных нарушений, приведших к завышению стоимости оборудования, приобретенного по контракту, путем осуществления мер для поставки и монтажа оборудования или возврата денежных средств в бюджет Тюменской области.

В адрес фирмы "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" направлена претензия от 13.07.2012 N 5342/12 с требованием произвести возврат 72 180 434 рублей 11 копеек неосновательного обогащения.

Подрядчик в ответном письме от 31.07.2012 исх. N 62 с требованиями, приведенными в претензии, не согласился, денежные средства не возвратил.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами то, что все акты приемки-передачи смонтированного оборудования, по которым выявлено завышение, подписаны заказчиком без каких-либо замечаний по объему и стоимости предъявленных к сдаче работ.

На момент подписания актов приемки-передачи оборудования сметы, утвержденные в полном объеме, отсутствовали; часть из них была утверждена позднее, поскольку сметная документация в составе проектной документации объекта по 4 этапу строительства получила положительное заключение экспертизы 11.12.2009 (N 72-1-5-0508-09), а по 3 этапу строительства получила положительное заключение экспертизы 10.12.2010 (N 72-1-5-0543-09).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А70-1637/2012, оставленным без изменений судом кассационной инстанции, признано, что уже по состоянию на 11.12.2009 по проектной документации на строительство объекта "Стадион "Геолог" г. Тюмень выданы заключения государственной экспертизы и по 3, и по 4 этапам, то есть, проектная документация передана заказчику до этой даты; таким образом, сметная документация имелась в наличии, но не была окончательно подтверждена заказчиком в полном объеме.

Указывая, что фирмой "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" требования, указанные в претензии от 13.07.2012 N 5342/12, не исполнены, ГКУ ТО "Управление капитального строительства" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Отношения сторон вследствие неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в соответствии с главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

По части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что выполненные ответчиком по контракту работы приняты истцом без каких-либо замечаний и возражений по объему и стоимости предъявленных к сдаче работ; учитывая, что стоимость оборудования согласована с заказчиком (подтверждается отметками о согласовании стоимости спорного оборудования на выставленных счетах, в актах приемки-передачи смонтированного оборудования, подписанных без замечаний по стоимости оборудования, а также произведенной оплатой счетов), цена по контракту установлена твердая, ее размер не выходит ни за рамки установленной протоколом цены контракта, ни за рамки стоимости оборудования, указанной в соответствующих локальных сметных расчетах, суд первой инстанции правильно посчитал требования о снижении стоимости смонтированного оборудования, обоснованные иной рыночной стоимостью оборудования, не подлежащими удовлетворению, поскольку указанное основание не является основанием для изменения цены контракта, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А70-10247/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская