Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2013 г. N Ф04-3086/13 по делу N А67-6423/2012

г. Тюмень

6 августа 2013 г.

Дело N А67-6423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на постановление от 28.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А67-6423/2012 Арбитражного суда Томской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТомОко" (634021, Томская область, город Томск, улица Герцена, 68, 2, ИНН 7017158479, ОГРН 1067017168833) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634050, Томская область, город Томск, проспект Ленина, 111, 50, ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384) о признании незаконным решения от 05.07.2012.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "СПП-Томск".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТомОко" (далее - ООО "ТомОко") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 05.07.2012.

Определением от 27.09.2012 Арбитражного суда Томской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПП-Томск" (далее - ООО "СПП-Томск").

Решением от 27.12.2012 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных ООО "ТомОко" требований отказано.

Постановлением от 28.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Оспариваемое решение антимонопольного органа признано незаконным.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку в рекламе используются формулировки, которые стойко формируют у ее потребителя ассоциацию именно с медицинскими услугами. Это свидетельствует о нарушении части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В рекламе указано не наименование юридического лица - ООО "ТомОко", а коммерческое обозначение структурного подразделения - "Центр микрохирургии глаза", включающее в себя специальные медицинские термины, ассоциирующиеся у потребителя именно с медицинскими услугами.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступили.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, 15.05.2012 на основании приказа руководителя антимонопольного органа от 09.04.2012 N 75 "О проведении плановой выездной проверки юридического лица" была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ООО "СПП-Томск".

В ходе проведения проверки антимонопольным органом выявлены, в том числе: признаки нарушения части 4 статьи 2, части 7 статьи 24 Закона о рекламе в рекламе центра микрохирургии глаза "ТомОко" (ООО "ТомОко") следующего содержания:

- "Не видите зарплату мужа? Вам поможет центр микрохирургии глаза "ТомОко". Весь мир в ваших глазах. Наш адрес в интернете tomoko.ru. Улица Герцена, 68, стр. 2, телефон 52-08-40";

- "Не видите мужа дома? Вам поможет центр микрохирургии глаза "ТомОко". Весь мир в ваших глазах. Наш адрес в интернете tomoko.ru. Улица Герцена, 68, стр. 2, телефон 52-08-40";

- "Не видите цены в супермаркете? Вам поможет центр микрохирургии глаза "ТомОко". Весь мир в ваших глазах. Наш адрес в интернете tomoko.ru. Улица Герцена, 68, стр. 2, телефон 52-08-40".

24.05.2012 антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении производства по делу N 06-11/59-12 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Комиссией антимонопольного органа 05.07.2012 по результатам рассмотрения материалов дела было вынесено решение по делу N 06-11/59-12 о признании ненадлежащей рекламы ООО "ТомОко", распространенной в супермаркетах "Семья", "Лама", "Поляна", "Быстроном", "Радуга вкуса", универсаме "Абрикос", гастрономах "Лукошко", "Верхний" и "Нижний" в периоды с 17 по 30 октября 2011 года, с 16 по 26 марта 2012 года, в супермаркете "Фреш" в период с 17 по 30 октября 2011 года, в универсаме "Близкий" в период с 16 по 26 марта 2012 года, поскольку в ней нарушены требования части 4 статьи 2 и части 7 статьи 24 Закона о рекламе (с учетом определения об исправлении описки, допущенной в редакции по делу от 23.08.2012 N 06-11/59-12).

Считая указанное решение антимонопольного органа незаконным, ООО "ТомОко" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанная реклама формирует у потребителя ассоциацию именно с медицинскими услугами, в этой связи должна содержать предупреждение о возможных противопоказаниях и необходимости получения консультации специалистов.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные ООО "ТомОко" требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данной рекламе отсутствует указание на оказываемые медицинские услуги. Это информация именно о деятельности общества. Соответственно, правила, установленные частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, не распространяются на рекламу медицинской деятельности, не связанной с оказанием медицинских услуг и лекарственными средствами.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными и соответствующими материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что рассматриваемая информация соответствует определению рекламы, указанному в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, что не оспаривается ООО "ТомОко".

В силу части 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Для применения положений части 7 статьи 24 Закона о рекламе антимонопольный орган обязан доказать, что объектом рекламирования в спорной рекламе являются именно медицинские услуги.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской услугой признается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Отраслевым стандартом "Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении", утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.01.2001 N 12, предусмотрено, что медицинская услуга - это мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.

Понятие и перечень медицинских услуг определены Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 1664н.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что понятие "медицинская деятельность" шире, чем понятие "медицинская услуга". В связи с этим, судам необходимо учитывать, что правила, установленные частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, не распространяются на рекламу медицинской деятельности, не связанной с оказанием медицинских услуг и лекарственными средствами.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в анализируемом тексте рекламы - рекламы лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники. В тексте рекламы указано наименование организации, ее структурного подразделения и место нахождения, а не оказание конкретной медицинской услуги и методов лечения, которые в конечном результате приведут к излечению от заболевания. Также отсутствует указание на использование конкретных лекарственных средств либо медицинской техники, которую предполагается использовать при оказании медицинских услуг.

В этой связи, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный текст не является рекламой объектов, к рекламе которых Законом о рекламе предъявляются специальные требования. Размещенная в данной рекламе информация представляет собой информацию о деятельности общества, что не может подпадать под условия части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6423/2012 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова