Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2013 г. N Ф04-2989/13 по делу N А45-24324/2012

г. Тюмень

6 августа 2013 г.

Дело N А45-24324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2012 (судья Юшина В.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (судьи Кривошеина С.В., Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-24324/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перигей" (630008, город Новосибирск, улица Добролюбова, дом 73, ИНН 5405199062, ОГРН 1025401928408) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, город Новосибирск, улица Лескова, дом 140, ИНН 5405285434, ОГРН 1045401964596) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Перигей" - Конотопская М.Л. по доверенности от 27.08.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - Байбулова С.А. по доверенности от 21.01.2013 N 8.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перигей" (далее - ООО "Перигей", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска N 1710 от 30.07.2012 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в качестве авансового платежа, по сроку уплаты 28.10.2008 недействительным и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и возместить излишне уплаченные суммы налога в размере 1 942 304 руб.

Решением от 20.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 22.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 20.10.2008 Обществом с расчетного счета ОАО КБ "Сибконтакт" перечислен ежемесячный авансовый платеж по налогу на прибыль в сумме 1 952 588 руб. по платежному поручению N 1344 за октябрь 2008 года.

20.10.2008 указанная сумма списана с расчетного счета налогоплательщика и зачислена на корреспондентский счет банка, однако, из-за не достаточности денежных средств на счете банка названная сумма не перечислена в бюджет, в связи с чем 12.11.2008 Общество обратилось в налоговый орган с просьбой подтвердить поступление платежа в бюджет. Инспекцией был дан ответ, что денежные средства в размере 1 952 588 руб. в бюджет не поступали.

30.01.2009 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете налога в размере 1 952 588 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль. Инспекций зачет не был произведен, ответ не дан.

17.03.2009 ООО "Перигей" направило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2008 год (уточненная), с начисленными авансовыми платежами в сумме 444 694 руб. и суммой налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 447 094 руб.

Налоговым органом в адрес Общества направлены требования N 98793 от 08.12.2008, N 22 от 19.01.2009, N 6054 от 09.02.2009 на уплату авансовых платежей по налогу на прибыль. Указанные требования налогоплательщиком исполнены не были, что послужило основанием для выставления налоговым органом инкассовых поручений на взыскание налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет. По инкассовым поручениям произведено частичное взыскание.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А45-6586/2009, которым отменено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2009, списание денежных средств в счет уплаты налогов по инкассовым поручениям N 86183 от 22.01.2009, N 88357 от 18.02.2009, N 90357 от 18.03.2009 с расчетного счета ООО "Перигей" признано незаконным, а обязанность ООО "Перигей" по уплате налога на прибыль, зачисленного в федеральный бюджет в качестве авансового платежа в сумме 1 952 588 руб., исполненной с момента предъявления платежного поручения в ОАО КБ "Сибконтакт".

Денежные средства, списанные по инкассовым поручениям с расчетного счета Общества, возвращены налогоплательщику по решению Инспекции от 18.03.2011 N 1572.

24.07.2012 в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 год, в сумме 1 942 304 руб.

Решением Инспекции от 30.07.2012 N 1710 Обществу отказано в осуществлении зачета (возврата) на основании того, что данная сумма является "зависшим платежом", не признается переплатой и не может быть возвращена на расчетный счет Общества, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи с тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет: - по состоянию на 24.07.2012 по лицевому счету налогоплательщика усматривается текущая переплата по налогу на прибыль в сумме 1 942 304 руб.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов ошибочным, исходя из следующего.

Согласно статье 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что обязанность по уплате налога на прибыль в размере 1 942 304 руб. (которая хотя и не поступила из "проблемного" банка - ОАО КБ "Сибконтакт" в бюджет), постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А45-6586/2009 признана исполненной с момента предъявления платежного поручения в ОАО КБ "Сибконтакт".

Суды первой и апелляционной инстанций, установив данные обстоятельства, посчитали их достаточными для вывода о том, что признанная в качестве исполненной обязанность по уплате налога в сумме 1 952 588 руб. является переплатой и подлежит возврату.

Вместе с тем на законодательном уровне порядок возврата числящейся за налогоплательщиком переплаты при фактическом непоступлении сумм налогов в бюджет не регламентирован.

Сумма налога, указанная как "денежные средства, списанные с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджета на конец сверяемого периода", хотя и отражается в карточке лицевого счета налогоплательщика по налогу на прибыль как переплата - фактически таковой не является.

Таким образом, в рассматриваемом случае, денежные средства, перечисленные налогоплательщиком через "проблемный" банк в счет уплаты налога на прибыль, в бюджет фактически не поступили и не могут быть признаны излишне уплаченными или уплаченными дважды.

Заявляя требование о возврате переплаты, заявитель должен был представить (применительно к настоящему спору) доказательства повторной уплаты налога на прибыль за октябрь 2008 год, поскольку само по себе признание обязанности по уплате налога исполненной не порождает автоматического права налогоплательщика на возврат или зачет таких сумм (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 6673/08).

Учитывая, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы налогового законодательства, кассационная инстанция, отменяя судебные акты, считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24324/2012 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Перигей" требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов