Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2013 г. N Ф04-3790/13 по делу N А46-29142/2012

г. Тюмень

9 августа 2013 г.

Дело N А46-29142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Комковой Н.М.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гореловой Елены Николаевны на постановление от 08.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-29142/2012 по иску Гореловой Елены Николаевны к Муромцеву Валерию Михайловичу об исключении участника из состава участников общества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Левченко Сергей Алексеевич; общество с ограниченной ответственностью "ДЮАЛ".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ДЮАЛ" - Серых А.С. по доверенности от 07.06.2012.

Суд установил:

Горелова Елена Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Муромцеву Валерию Михайловичу (далее - ответчик) об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ДЮАЛ".

Определением от 11.10.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ДЮАЛ", Левченко Сергея Алексеевича.

Решением от 09.01.2013 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 08.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено.

В удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на систематическое уклонение Муромцева В.М. от участия в собраниях участников ООО "ДЮАЛ", что существенно затрудняет деятельность общества; грубое нарушение Муромцевым В.М. обязанностей участника общества, выразившееся в неисполнении решения общего собрания и неоплате дополнительного вклада в уставный капитал; несвоевременное информирование ответчиком общества об изменении места жительства, а также на то, что апелляционный суд фактически пересмотрел и ошибочно трактовал обстоятельства, установленные постановлением от 18.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4718/2012.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв ответчика на кассационную жалобу направлен в суд без предоставления доказательства направления его лицам, участвующим в деле, суд кассационной инстанции не принимает во внимание данный отзыв.

В судебном заседании представитель ООО "ДЮАЛ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе истца.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что ООО "ДЮАЛ" зарегистрировано 28.09.1992 Администрацией Советского административного округа города Омска. Уставный капитал общества согласно пункту 2.1. учредительного договора ООО "ДЮАЛ" от 24.06.1999, уставу ООО "ДЮАЛ" утвержденному решением общего собрания участников (протокол N 1/99 от 24.06.1999), составляет 2 010 руб.

Горелова Е.Н., Левченко С.А. и Муромцев В.М. являются участниками общества, владеющие каждый долей номинальной стоимостью 670 руб. (по 1/3 уставного капитала).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Горелова Е.Н. со ссылкой на положения статьи 10 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) указала, что ответчик с момента создания ООО "ДЮАЛ" не интересовался делами общества и не принимал участия в его деятельности, в нарушение пункта 3 статьи 31.1. Закона ни разу не информировал ООО "ДЮАЛ" о смене своего места жительства, а так же систематически уклонялся от участия в общих собраниях участников ООО "ДЮАЛ", проводимых в апреле, мае 2012 года и не оплатил дополнительный вклад в уставный капитал общества.

Арбитражный суд, исходя из наличия совокупности обстоятельств, позволяющих исключить участника из общества, удовлетворил требования в полном объеме.

Не согласился с выводами суда первой инстанции апелляционный суд, исходя из необоснованности и недоказанности заявленных требований, отменил решение суда и отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы о систематическом уклонении Муромцева В.М. от участия в собраниях участников ООО "ДЮАЛ", что существенно затрудняет деятельность общества; грубое нарушение Муромцевым В.М. обязанностей участника общества, выразившееся в неисполнении решения общего собрания и неоплате дополнительного вклада в уставный капитал; несвоевременное информирование ответчиком общества об изменении места жительства, подлежат отклонению.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело в соответствии со статьей 268 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правомерно указывая на то, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, учитывая, что неучастие Муромцева В.М. в общих собраниях, в повестку дня которых не были включены вопросы, требующие единогласного решения, не являются основанием для исключения такого участника из общества, исходя из недоказанности того, что неуведомление ответчиком общества о смене места проживания препятствовало нормальной деятельности общества, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения ответчика из состава участников общества (статьи 8-10, 14, 19, 31.1, 33, 37 Закона, статьи 4, 9, 11, 65 АПК РФ, пункты 6, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункты 4, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Апелляционным судом принято во внимание, что на дату проведения собрания (28.05.2012), окончание срока внесения вкладов для ответчика не наступило, соответственно назначение собрания на указанную дату не соответствовало требованиям статьи 19 Закона.

Кроме того, апелляционный суд учел, что 02.02.2012 по инициативе Муромцева В.М. было проведено общее собрание участников ООО "ДЮАЛ", на котором приняли участие представители всех участников общества.

На повестку дня собрания были поставлены вопросы:

- о прекращении полномочий директора общества Гореловой Е.Н. и возложении обязанностей директора на Воротецкого М.В.;

- об увеличении уставного капитала общества до 10 002 руб. за счет внесения дополнительного денежного вклада участниками ООО "ДЮАЛ";

- приведение учредительных документов общества в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", утверждении новой редакции устава ООО "ДЮАЛ".

Из протокола N 1 общего собрания участников общества от 02.02.2012 следует, что решения по указанным вопросам не приняты в связи с голосованием представителями Левченко С.А. и Гореловой Е.Н. "против".

При названных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному к выводу о необоснованности утверждений истца о систематическом уклонении Муромцева В.М. от участия в общих собраниях общества, его бездействии, что, по мнению истца, являлось препятствием для приведения устава общества в соответствие с требованиями законодательства.

Ссылки заявителя на то, что апелляционный суд фактически пересмотрел и ошибочно трактовал обстоятельства, установленные постановлением от 18.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4718/2012, подлежат отклонению как необоснованные.

Оценивая в совокупности доводы сторон и представленные в обоснование этих доводов доказательства, апелляционный суд принял во внимание установленные указанным постановлением апелляционного суда обстоятельства обращения истца к обществу в августе 2011 года, установив уведомление общества об изменении места жительства на г. Ставрополь, обоснованно признал выводы Арбитражного суда Омской области о том, что до июня 2012 года ответчик не информировал ООО "ДЮАЛ" о неоднократной смене места жительства, ошибочными.

Поскольку не доказано, что неуведомление участником о смене места проживания препятствовало нормальной деятельности общества, принимая во внимание пояснения участников о ведении обществом хозяйственной деятельности, апелляционный суд отклонил доводы истца о нарушении ответчиком статьи 31.1 Закона как основание исключения участника из общества.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии постановления апелляционным судом надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-29142/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.М. Комкова А.В. Триль