Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2013 г. N Ф04-5031/12 по делу N А45-15608/2012

г. Тюмень

9 августа 2013 г.

Дело N А45-15608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Цыгановой Е.М.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский Государственный Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии" на решение от 25.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) и постановление от 13.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А45-15608/2012 по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, 60/2, 1, ИНН 5027091808, ОГРН 1035005003274) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирский Государственный Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии" (630004, г. Новосибирск, просп. Димитрова, 4, ИНН 5407110983, ОГРН 1025403222745) о взыскании 4 157 877,90 руб. неосновательного обогащения, 122 010,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Добровольская Людмила Станиславовна.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт": Гордиенко Е.В., по доверенности от 01.07.2013

от Федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский Государственный Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии": Ясаков А.В.- по доверенности от 25.07.2013

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с двумя исковыми заявлениями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирский Государственный Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии" (далее - ответчик, институт) о взыскании 4 157 877,07 руб. неосновательного обогащения, 122 010,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44 339,49 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковые заявления были приняты к производству (дела N А45-15608/2012 и N А45-21953/2012), и объединены в одно производство дело N А45-15608/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - территориальное управление), Добровольская Людмила Станиславовна.

Решением от 25.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Общество полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заключение повторной экспертизы является недопустимым доказательством; выводы повторной экспертизы противоречат материалам дела; факт неосновательного обогащения не подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 21.04.2004 между институтом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 272-р (далее - договор) федерального имущества, расположенного по адресу: пр. Димитрова, 4.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительных соглашений N 2, 6 ставка арендной платы неоднократно менялась и с 02.07.2009 была установлена в размере 97, 65 у.е. за 1 кв. м в год без учета НДС, что за общую площадь арендуемых помещений 1 738,8 кв. м составило 169 793, 82 у.е. без учета НДС в год.

Пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2009 N 7 установлено, что арендная плата может в одностороннем порядке изменяться не чаще одного раза в год в связи с изменением восстановительной стоимости объектов аренды и (или) изменением любых коэффициентов, используемых при расчете арендной платы с извещением арендатора и арендодателя за 10 дней до введения новой ставки арендной платы. Кроме того, управлением в одностороннем порядке может быть изменен порядок перечисления арендной платы. В этих случаях управление направляет письменное уведомление арендатору и арендодателю без подписания дополнительного соглашения.

Письмом от 12.05.2011 N АЧ-6353/08 и уточненным письмом от 20.05.2011 N НК-6833/08 территориальное управление известило общество об изменении арендной платы в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3.3 договора в связи с проведенной оценкой восстановительной стоимости объекта аренды и установлении с 01.06.2011 ставки арендной платы за использование арендованных помещений в размере 200,37 у.е. за 1 кв. м в год.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями, указало, что изменение ставки арендной платы в одностороннем порядке путем направления извещения незаконно. Поскольку общество произвело оплату по новым ставкам, то в период с июля 2011 года по май 2012 года переплатило арендные платежи, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражные суды исходили из недостоверности отчета об определении восстановительной стоимости объекта оценки от 02.03.2011 N 110301/1-ЮФ (далее - отчет от 02.03.2011) и указанной в нем стоимости арендной платы, наличии на стороне ответчика, в связи с этим, неосновательного обогащения. Повторная экспертиза произведена с учетом большего объема исследования и согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе экспертным заключением от 27.02.2012 N 1234/024.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Судами по результатам проведенной 27.02.2012 экспертизы отчета от 02.03.2011 установлено несоответствие отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

На основании определения от 25.06.2012 проведена экспертиза отчета от 02.03.2011 на предмет соответствия требованиям распоряжения Департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от 20.09.2002 N 1266-р "Методика оценки рыночной восстановительной стоимости строительства одного квадратного метра общей площади объектов федеральной и областной собственности для сдачи в аренду".

По результатам проведенной экспертизы от 17.09.2012, экспертом Корольковым Н.Н. сделан вывод о соответствии отчета от 02.03.2011 требованиям Распоряжения Департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от 20.09.2002 N 1266-р.

По ходатайству истца, суд определением от 22.11.2012 назначил проведение повторной экспертизы отчета от 02.03.2011 на предмет соответствия требованиям вышеуказанного распоряжения.

По результатам проведенной повторной экспертизы, в заключении от 10.12.2012 эксперт Яговкина Т.С. сделала вывод о несоответствии отчета от 02.03.2011 распоряжению от 20.09.2002 N 1266-р.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Оценив в совокупности содержание отчета, заключения экспертов по настоящему делу, в порядке статьи 71, пункта 3 статьи 86 АПК РФ, судебной коллегией не установлено оснований для сомнений в обоснованности повторного заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Повторное заключение экспертов обоснованно признано надлежащим доказательством по делу, в выводах эксперта противоречий не выявлено. Повторная экспертиза произведена с учетом большего объема исследования (большего количества вопросов, поставленных на её разрешение), а также согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе экспертным заключением от 27.02.2012 N 1234/024.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что в связи с признанием отчета от 02.03.2011 несоответствующим требованиям законодательства, оснований для увеличения размера арендной платы не возникло. Излишне оплаченная арендная плата является неосновательным обогащением ответчика.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являются необоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм права, арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15608/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Е.М. Цыганова С.И. Шуйская