Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2013 г. N Ф04-3288/13 по делу N А46-30757/2012

г. Тюмень

7 августа 2013 г.

Дело N А46-30757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Омской области на решение от 18.01.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 11.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-30757/2012 по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Чкалова, 25, ИНН 5503060728, ОГРН 1025500737899) к Министерству финансов Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, 5, ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414) о признании незаконными действий по возврату взыскателю исполнительного листа.

Другое лицо, участвующее в деле: Бюджетное учреждение культуры Омской области "Омский государственный музыкальный театр".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовал представитель Министерства финансов Омской области - Рядовая А.В. по доверенности от 02.03.2013 N 10-1-07/1633.

Суд установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска (далее - ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска, заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным действия Министерства финансов Омской области (далее - Министерство финансов, заинтересованное лицо) по возврату исполнительного листа серии АС N 000631417, выданного 03.12.2010 Арбитражным судом Омской области на основании решения от 20.01.2010 по делу N А46-18101/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение культуры Омской области "Омский государственный музыкальный театр" (далее - БУК Омской области "Омский государственный музыкальный театр", бюджетное учреждение).

Решением от 18.01.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены, оспариваемые действия Министерства финансов Омской области признаны незаконными.

В кассационной жалобе Министерство финансов просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно не применили к отношениям по возврату исполнительного листа, предъявленного к бюджетному учреждению, положения подпункта "г" пункта 3 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель Министерства финансов поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Арбитражным судом Омской области по делу А46-18101/2009 было принято решение от 20.01.2010, согласно которому с БУК Омской области "Омский государственный музыкальный театр" в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано 52 882,81 руб., в том числе, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в размере 52 270 руб., направляемых на страховую часть трудовой пенсии, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год за период с 21.04.2009 по 18.05.2009, в сумме 612,81 руб., направляемых на страховую часть трудовой пенсии, а также пени с 19.05.2009 за неуплату задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактической уплаты указанной задолженности.

На исполнение указанного решения Арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист АС серии 000631417 от 03.12.2010, который ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска направлен для исполнения в Министерство финансов Омской области с приложением к исполнительному листу документов, в том числе расчёта пени с указанием подлежащих взысканию сумм пени.

06.09.2012 Министерство финансов возвратило взыскателю исполнительный лист, сославшись на положения пункта 1 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, и указав, что исполнительный лист наряду с фиксированными денежными суммами содержит нефиксированные денежные суммы, подлежащие взысканию (уведомление о возврате исполнительного документа N 10-1-10/5152).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что нормами Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", АПК РФ, а также Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) не предусмотрено такого основания для возврата исполнительного листа, как наличие в исполнительном документе указания на взыскание нефиксированных денежных сумм.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 2 БК РФ, в структуру бюджетного законодательства Российской Федерации входит как названный Кодекс, так и иные федеральные законы, регулирующие правоотношения, указанные в статье 1 БК РФ. При этом федеральные законы, предусмотренные статьёй 2 БК РФ, не могут противоречить названному Кодексу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исполнительный лист серии АС N 000631417, выданный 03.12.2010 Арбитражным судом Омской области на основании решения от 20.01.2010 по делу N А46-18101/2009, предъявлен взыскателем к исполнению с соблюдение вышеназванных требований действующего законодательства.

Согласно положениям пункта 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 данной статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, АПК РФ и Законом об исполнительном производстве; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и Министерством финансов не оспаривается отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ, для возврата исполнительного листа серии АС N 000631417 от 03.12.2010 по делу N А46-18101/2009 Арбитражного суда Омской области.

В соответствии с Законом N 83-ФЗ с 1 января 2011 года вводится новое регулирование в части порядка исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета, в связи с созданием казённых учреждений и изменением правового положения бюджетных учреждений.

Согласно подпункту "г" пункта 3 части 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение в отношении бюджетного учреждения, является отсутствие в исполнительном документе фиксированных денежных сумм, подлежащих взысканию (денежных сумм, по которым не требуется текущий либо последующий расчёт при исполнении исполнительного документа).

Вместе с тем, принимая Закон N 83-ФЗ и устанавливая дополнительное основание для возврата поступивших на исполнение документов (отсутствие в исполнительном документе фиксированных денежных сумм, подлежащих взысканию), законодатель не внёс каких-либо изменений в иные законодательные акты, которые устанавливают требования к исполнительным документам и регулируют вопросы исполнения судебных актов, в частности, в АПК РФ, БК РФ, Законе об исполнительном производстве.

В связи с этим в настоящее время существуют неясности по поводу официального толкования и применения подпункта "г" пункта 3 части 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ в части того, понимается ли под "фиксированной суммой" размер процентов, для расчёта которых судом определён (зафиксирован в судебном акте) порядок и показатели такого расчёта.

В данном случае возврат исполнительного листа серии АС N 000631417 без исполнения по мотиву указания в нем на взыскание пеней за несвоевременную уплату страховых взносов до дня фактической уплаты таких взносов влечёт неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, что нарушает право каждого на справедливое судебное разбирательство (учитывая, что стадия исполнительного производства является составной частью этого права), гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и противоречит основам исполнительного производства и задачам судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлениях от 19.03.1997 по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece), от 07.05.2002 по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), право на суд, гарантированное статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон.

Действуя в рамках конституционной дискреции и избирая тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен исходить из необходимости обеспечения непротиворечивого регулирования отношений в этой сфере, создания для них стабильной правовой основы и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П).

С учётом изложенного является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанции об обязанности Министерства финансов исполнить требования исполнительного листа серии АС N 000631417, соответствующего резолютивной части решения от 20.01.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18101/2009, содержащего точное указание суммы, на которую подлежат начислению пени, даты, с которой подлежат начислению пени, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и периода, в течение которого подлежат взысканию пени.

По смыслу положений главы 24.1 БК РФ исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника - бюджетного учреждения - не может быть возвращён без исполнения по мотиву отсутствия в исполнительном документе фиксированных денежных сумм, подлежащих взысканию (денежных сумм, по которым не требуется текущий либо последующий расчёт при исполнении исполнительного документа).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное требование, признав незаконными действия Министерства финансов по возврату взыскателю исполнительного листа серии АС N 000631417 от 03.12.2010 по делу N А46-18101/2009 Арбитражного суда Омской области.

Доводы Министерства финансов, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.01.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-30757/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова