Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2013 г. N Ф04-3785/13 по делу N А46-2902/2013

г. Тюмень

12 августа 2013 г.

Дело N А46-2902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Комковой Н.М.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ" на определение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2013 (судья Шамгонова Ж.Г.) по делу N А46-2902/2013 по заявлению акционерного общества "БТА Банк" (Республика Казахстан, город Алматы, ул. Жолдасбекова, д. 97, РНН 481400003792, БИК 193601317) к закрытому акционерному обществу "ЭКООЙЛ" (644035, г. Омск, проспект Губкина, д. 13, ОГРН 1025500514115, ИНН 5501032002) о приведении в исполнение решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 14.08.2012 по делу N 2-7301/12.

В заседании принял участие представитель акционерного общества "БТА Банк" - Левичев С.В. по доверенности от 04.01.2013 N 11 ША-288-2-2/64.

Суд установил:

акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 14.08.2012 по делу N 2-7301/12 (далее также - решения иностранного суда) о взыскании закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ" (далее - ЗАО "ЭКООЙЛ", заявитель, должник) пользу АО "БТА Банк" 53 103 074,09 долларов США.

Определением суда от 02.07.2013 заявление АО "БТА Банк" удовлетворено - признано и приведено в исполнение решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 14.08.2012 по делу N 2-7301/12.

Не согласившись с принятым по делу определением, ЗАО "ЭКООЙЛ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 02.07.2013 и отказать в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, ссылаясь на то, что арбитражным судом необоснованно отклонен довод о непредставлении в материалы дела доказательств надлежащего извещения ЗАО "ЭКООЙЛ" о судебном процессе при рассмотрении дела в иностранном суде.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на необоснованное применение арбитражным судом к рассматриваемым правоотношениям статьи 53 Конвенции от 22.01.1993 "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" и неприменение, подлежащих применению статей 8, 9 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Киевское соглашение), а также на неправильное применение статей 75, 125, 126, 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции поступила телеграмма ЗАО "ЭКООЙЛ" с ходатайством об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное отзывом доверенностей представителей ЗАО "ЭКООЙЛ" и возникновением в этой связи необходимостью ознакомления с материалами дела нового представителя для его участия в судебном заседании.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также до рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции в электронном виде поступило письменное уточнение кассационной жалобы с приложениями, которое судом кассационной инстанции не принято во внимание ввиду отсутствия надлежащих доказательств своевременного направления данного уточнения в адрес АО "БТА Банк".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, проверив правильность применения норм материального и процессуального права считает, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением специализированного межрайонного экономического суда города Аламаты от 14.08.2012 по делу N 2-7301/12, оставленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 31.10.2012, удовлетворено заявление Прокурора Медеуского района города Алматы, предъявленное в интересах АО "БТА Банк". Указанным решением иностранного суда с ЗАО "ЭКООЙЛ" в пользу АО "БТА Банк" взыскано 53 103 074,09 долларов США или по официальному курсу обмена валют Национального Банка Республики Казахстан 238 390 320 тенге. Решение специализированного межрайонного экономического суда города Аламаты от 14.08.2012 по делу N 2-7301/12 вступило в законную силу 26.12.2012, суд выдал исполнительный лист.

Неисполнение ЗАО "ЭКООЙЛ" решения иностранного послужило основанием для обращения АО "БТА Банк" в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение данного решения иностранного суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 9 Киевского соглашения и статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, пришел к выводу о том, что спор рассмотрен компетентным судом, представлены доказательства вступления решения иностранного суда в законную силу и доказательства надлежащего извещения ЗАО "ЭКООЙЛ" о судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств - участников Содружества Независимых Государств, вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании положений Киевского соглашения.

В статьях 7 и 8 Киевского соглашения предусмотрено, что государства - участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов. Приведение в исполнение решения производится по ходатайству заинтересованной стороны.

Согласно пункту "г" статьи 9 Киевского соглашения в приведении в исполнение решения компетентного суда государства - участника Содружества Независимых Государств может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если она представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что она не была извещена о процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.

Пункт 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит условия, при наличии которых арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда: если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

Удовлетворяя заявление АО "БТА Банк" о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда от 14.08.2012 по делу N 2-7301/12, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, признав доказанным факт принятия решения иностранного суда компетентным судом, его вступление в законную силу и надлежащего извещения сторон о процессе обоснованно, исходил из того, что основания для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда отсутствуют.

При этом, доводы о ненадлежащем извещении ЗАО "ЭКООЙЛ" о судебном процессе обоснованно признаны арбитражным судом бездоказательными.

Решение иностранного суда от 14.08.2012 по делу N 2-7301/12 содержит сведения об участии в процессе представителей ЗАО "ЭКООЙЛ".

АО "БТА Банк" в подтверждение надлежащего извещения иностранным судом ЗАО "ЭКООЙЛ" о судебном процессе представлены в материалы дела копии документов из дела N 2-7301/12 специализированного межрайонного экономического суда города Алматы, в частности представлены копии следующих документов: судебного извещения от 20.01.2012 N 01.1-19/882 о направлении корреспонденции в адрес ЗАО "ЭКООЙЛ"; почтовой квитанции DHL N 28 0896 8606 (транспортная накладная) о направлении судебного извещения от 20.01.2012 N 01.1-19/882 в адрес ЗАО "ЭКООЙЛ"; уведомления компании DHL от 13.02.2012 о доставке в адрес ЗАО "ЭКООЙЛ" корреспонденции под номером авианакладной N 28 0896 8606; ходатайства ЗАО "ЭКООЙЛ" от 14.02.2012 о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела, в котором представитель ЗАО "ЭКООЙЛ" Новгородцева Е.А. подтверждает факт получения судебного извещения от 20.01.2012 N 01.1-19/882 с копией искового заявления; доверенности от 09.02.2012 на представителя Новгородцеву Е.А. на право представлять интересы ЗАО "ЭКООЙЛ" в специализированном межрайонном суде города Алматы Республики Казахстан по делу о взыскании задолженности с ЗАО "ЭКООЙЛ", возбужденному по иску Прокурора Медеуского района города Алматы в интересах АО "БТА Банк"; протокола судебного заседания от 20.06.2012, содержащего сведения об участии представителя ЗАО "ЭКООЙЛ" Утегулова A.M. в судебном заседании; доверенностей от 20.02.2012 на Ибаттуллину Э.П., Турысбекову Л.А., Утегулова A.M. на право представлять интересы ЗАО "ЭКООЙЛ" в специализированном межрайонном суде города Алматы Республики Казахстан по делу о взыскании задолженности с ЗАО "ЭКООЙЛ", возбужденному по иску Прокуратуры Медеуского района города Алматы в интересах АО "БТА Банк"; протокола судебного заседания от 26.06.2012 с информацией об участии представителя ЗАО "ЭКООЙЛ" Утегулова A.M. в судебном заседании; доверенности от 20.02.2012 на Ибаттуллину Э.П. на право подписания и предъявления встречного иска в интересах ЗАО "ЭКООЙЛ" в специализированном межрайонном суде города Алматы Республики Казахстан по делу о взыскании задолженности с ЗАО "ЭКООЙЛ", возбужденному по иску Прокурора Медеуского района города Алматы в интересах АО "БТА Банк"; встречного искового заявления ЗАО "ЭКООЙЛ" о взыскании неосновательного обогащения и признании сделки недействительной; ходатайства ЗАО "ЭКООЙЛ" от 24.03.2012 об отложении дела (с приложениями); ходатайства ЗАО "ЭКООЙЛ" от 01.03.2012 об истребовании доказательств.

Кроме того, во исполнение определения арбитражного суда от 05.06.2013 об истребовании от АО "БТА Банк" заверенных специализированным межрайонным экономическим судом города Алматы документов, подтверждающих извещение должника о времени и месте судебного процесса, состоявшегося 14.08.2012 по делу N 2-7301/12, банк представил в материалы дела письмо от 21.06.2013 N 14965, подписанное судьей специализированного межрайонного экономического суда города Аламаты Шаяновым С.У., в котором суд сообщил, что извещение в адрес ЗАО "ЭКООЙЛ" по иску Прокурора Медеуского района города Алматы в интересах АО "БТА Банк" к ЗАО "ЭКООЙЛ" о досрочном взыскании суммы направлены судебным поручением в адрес Арбитражного суда г. Омск (исх. N 14541 от 24.10.2011), также посредством DHL N 28 0896 8606; в материалах дела имеются расписки о дне слушания дела, подписанные представителями ЗАО "ЭКООЙЛ" Новгородцевой Е.А., (доверенности от 09.02.2012), Утегуловым А.М. (доверенности от 20.02.2012), Турысбековой Л.А. (по доверенности от 20.02.2012).

Возражая по заявленному требованию, ЗАО "ЭКООЙЛ" не представило в материалы дела доказательства неполучения корреспонденции иностранного суда, а также доказательств о том, что при подаче апелляционной и кассационной жалоб должник оспаривал решение иностранного суда по основаниям ненадлежащего извещения и необоснованного указания в решении в качестве участников процесса по делу N 2-7301/12 представителей ЗАО "ЭКООЙЛ".

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно принял представленные АО "БТА Банк" в материалы дела документы в качестве надлежащих доказательств извещения ЗАО "ЭКООЙЛ" о судебном процессе иностранного суда.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что представители ЗАО "ЭКООЙЛ" принимали участие в рассмотрении дела в иностранном суде, ЗАО "ЭКООЙЛ" направляло встречный иск, заявляло ходатайства.

Принимая во внимание доказанность обстоятельств надлежащего извещения стороны о процессе, принятия решения от 14.08.2012 по делу N 2-7301/12 компетентным судом, наличия в материалах дела доказательств вступления решения иностранного суда в законную силу, учитывая отсутствие иных обстоятельств, влекущих отказ в приведении в исполнение решения иностранного суда, арбитражный суд, руководствуясь статьями 8, 9 Киевского соглашения и статьями 241- 246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, при этом судом были обеспечены равные возможности для защиты прав и законных интересов сторон процесса.

Доводы жалобы направлены на оценку и переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

В связи с тем, что Арбитражным судом Омской области при принятии определения не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Дополнительные документы, приложенные заявителем к уточненным требованиям, во внимание не принимаются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2013 по делу N А46-2902/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Н.М. Комкова А.В. Триль