Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2013 г. N Ф04-3845/13 по делу N А70-12988/2012

г. Тюмень

12 августа 2013 г.

Дело N А70-12988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Комковой Н.М.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демиург" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2013 (судья Максимова Н.Я.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-12988/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Недра" (625048, г. Тюмень, ул. Республики, д. 94, корпус 1, оф. 309, ОГРН 1127232005251, ИНН 7202226885) к обществу с ограниченной ответственностью "Демиург" (625015, г. Тюмень, ул. Малиновского, д. 6/4б, ОГРН 1127232012918, ИНН 7203275370) о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Недра" - Сироткина И.М., директор (решение от 19.01.2012 N 1).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Недра" (далее - общество "Недра", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Демиург" (далее - общество "Демиург", общество, ответчик) о взыскании 1 367 420 руб. 58 коп., из которых 1 032 417 руб. 88 коп. основного долга за выполненные по договору от 12.10.2012 N 10/10-12 (далее также - договор) работы, 328 283 руб. 62 коп. неустойки и 6 719 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

Решением суда от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Демиург" в пользу общества "Недра" взыскано 720 892 руб. 88 коп. основного долга, 265 978 руб. 82 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Демиург" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное установление судами фактических обстоятельств по делу, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов заявленных в кассационной жалобе, податель жалобы указывает на неправомерность выводов судов о доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ по договору на сумму, признанную судами подлежащей взысканию с ответчика. При этом заявитель ссылается на выполнение обществом работ по договору не в полном объеме, а также предъявление к оплате работ, которые фактически истцом не выполнялись (работы по уполаживанию откосов площадки, зачистке дна и откосов котлована). Считает доказанным факт оплаты ответчиком в полном объеме фактически выполненных истцом работ.

Кроме того, заявитель указывает на неправильное определение судами периода начисления неустойки, полагая неправомерным начисление неустойки на сумму задолженности по оплате работ, акты о выполнении которых составлены за пределами срока выполнения работ, предусмотренного договором. Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции в нарушение положений статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам спора не было предложено проведение экспертизы по установлению фактически выполненных объемов и качества спорных работ.

В судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 35 мин. с целью предоставления представителю общества "Недра" возможности ознакомления с материалами кассационной жалобы.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, с участием присутствовавшего до перерыва представителя общества "Недра", который заявил возражения относительно доводов жалобы, указывая на их необоснованность, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.10.2012 общество "Недра" (подрядчик) и общество "Демиург" (заказчик) заключили договор N 10/10-12, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству котлована под фундамент на строительном объекте "Многоквартирный жилой дом смешанного использования, по ул. Осипенко-Водопроводная в г. Тюмени" (далее также - объект), которые включают в себя разработку грунта экскаватором, перевозку грунта с объекта до места, согласованного с заказчиком, работы на отвале, подготовку площадки для погрузочных работ, уполаживание откосов площадки, зачистку дна и откосов, а заказчик обязался своевременно осуществить разбивку контуров котлована, передать оси и высоты в котлован, подготовить для производства работ строительную площадку, принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в установленном договоре порядке (пункты 1.1, 5.2.1 - 5.2.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора объем работ определяется в ведомости объемов работ и составляет 13 000 кубических метров (приложение N 2 к договору). В случае увеличения объемов работ и договорной цены, стороны вправе заключить дополнительное соглашение (пункт 1.4 договора).

Договорная стоимость работ определена сторонами ориентировочно в размере 1 745 714 руб. 28 коп., исходя из стоимости работ 134 руб. 28 коп. за единицу объема выполненных работ, при этом сторонами установлено, что окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным актами выполненных работ и счетами-фактурами (пункты 2.1, 2.2 договора, приложение N 2 к договору).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном графике выполнения работ, являющемся приложением N 3 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ и счетов фактур.

15.11.2012 сторонами к договору заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался дополнительно выполнить комплекс работ, предусмотренных договором, в количестве кубических метров - 5 500, стоимостью 738 540 руб., из расчета 134 руб. 28 коп. за единицу объема, а также дополнительное соглашение N 2 согласно которому подрядчик обязался выполнить на объекте комплекс работ по планировке щебня стоимостью 250 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору и их стоимости истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 06.11.2012 N 184; от 15.11.2012 N 188; от 19.11.2012 N 193; от 27.11.2012 N 200; от 04.12.2012 N 209; от 07.12.2012 N 212; от 10.12.2012 N 214; от 03.12.2012 N 208; от 20.11.2012 N 196; от 23.11.2012 N 197; от 06.12.2012 N 210 на общую сумму 2 977 417 руб. 88 коп., а также реестры вывезенного грунта с указанием номеров автомобилей и объемов вывозимого грунта.

Ссылаясь на то, что работы, выполненные по договору, обществом в установленном договором порядке в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 1 032 417 руб. 88 коп., общество "Недра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании основного долга по договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, в том числе акты выполненных работ формы КС-2, признал акт выполненных работ от 06.12.2012 N 210 на сумму 311 525 руб. несоответствующим признакам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих факт, объем и стоимость выполненных по договору работ, в связи с чем, уменьшив сумму заявленной к взысканию задолженности на размер стоимости указанных в данном акте работ, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения подрядчиком работ надлежащего качества, оплата которых ответчиком не произведена, на сумму 720 892 руб. 88 коп. При этом, не принимая указанный акт в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ по договору, суд исходил из того, что данный акт содержит указание на выполнение истцом работ, предусмотренных дополнительным соглашением к договору от 15.11.2012 N 1, которое ответчиком не подписано, вследствие чего объем работ, отраженный в названном акте, является не согласованным сторонами (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив размер задолженности общества, период просрочки неисполнения указанного обязательства, договорный размер неустойки, суд первой инстанции, скорректировал представленный истцом расчет неустойки в части определения базы для ее начисления и, не установив оснований для уменьшения размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично в сумме 265 978 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал, что в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки и процентов за одно и то же нарушение обязательства за один временной период - просрочка оплаты работ по договору за период с 20.11.2012 по 26.12.2012, что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства, на основании чего отказал в удовлетворении данных требований истца, взыскав как указывалось выше договорную неустойку.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, по существу принятого судом первой инстанции решения согласился с выводами суда в части установления размера подлежащей взысканию задолженности за выполненные по договору работы, договорной неустойки, а также отказом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В свою очередь, проверяя выводы суда относительно не принятого в качестве доказательства выполнения работ по договору акта выполненных работ от 06.12.2012 N 210, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не согласованные сторонами работы по данному акту истцом к оплате не предъявлялись, указав, что фактически по указанному акту истцом произведен перерасчет стоимости выполненных по договору работ в сторону увеличения их стоимости. Вместе с тем, установив, что увеличение стоимости работ сторонами согласовано не было, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованной стоимость работ, предъявленную истцом к взысканию на основании названного акта выполненных работ, поддержав выводы суда первой инстанции в части определения суммы задолженности по договору подлежащей взысканию с ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ, а также счетов - фактур. В течение 2 рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ, заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ. Если заказчик не направляет указанный акт работы считаются принятыми с даты с даты направления данного акта заказчику.

Как следует из материалов дела, выполненные работы сданы заказчику по актам приемки выполненных работ N 184 от 06.11.2012 на сумму 1 342 800, руб., N 193 от 19.11.2012 на сумму 233 647,20 руб., N 200 от 27.11.2012 на сумму 367 927,20 руб., N 196 от 20.11.2012 на сумму 153 296,08 руб., N 197 от 23.11.2012 на сумму 7 500,0 руб., подписанным сторонами без замечаний.

В свою очередь, материалами дела также подтверждается факт направления обществом "Недра" в адрес общества для осуществления приемки работ подписанных им в одностороннем порядке актов N 188 от 15.11.2012 на сумму 169 192,80 руб., N 210 от 06.12.2012 на сумму 311 525,0 руб., N 209 от 04.12.2012 на сумму 193 363,20 руб., N 212 от 07.12.2012 на сумму 77 882,40 руб., N 214 от 10.12.2012 на сумму 40 284,0 руб., N 208 от 03.12.2012 на сумму 80 000,0 руб.

Ответчик приемку работ, отраженных в данных односторонних актах, не произвел, указанные акты не подписал, мотивированных возражений отказа от их подписания в установленный договором срок не заявил.

Возражая по иску, ответчик сослался на допущенные подрядчиком отступления от договора, указав на невыполнение им отдельных видов работ, предусмотренных договором, а также предъявление к оплате работ, которые фактически истцом не выполнялись.

Вместе с тем, как правильно установлено судами, доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленные к оплате работы превышали фактический объем работ, выполненных истцом, а также выполнения работ не в полном объеме, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайств о проведении экспертизы объема выполненных работ ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства выполнения истцом работ по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт направления обществом "Недра" в адрес общества "Демиург" односторонних актов о приемке выполненных работ в порядке, установленном договором и их получение ответчиком, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, при этом ответчик не направил мотивированный отказ от подписания указанных актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что общество "Демиург" необоснованно уклонилось от подписания данных актов, признав их надлежащими доказательствами выполнения истцом спорных работ, подтверждающими наличие у ответчика обязанности по оплате стоимости работ.

При этом, по результатам оценки акта выполненных работ N 210 от 06.12.2012 на сумму 311 525,0 руб., указанный акт правомерно исключен судами из числа доказательств выполнения истцом спорных работ. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данный акт не отражает объем и стоимость выполненных истцом работ, а содержит сумму задолженности, полученную в результате произведенного истцом в нарушение условий договора перерасчета стоимости работ, по перевозке грунта.

Таким образом, уменьшив сумму заявленной к взысканию задолженности, на сумму стоимости работ предъявленных ответчику к приемке и оплате на основании акта выполненных работ N 210 от 06.12.2012, суды, установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорных работ, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 720 892 руб. 88 коп. основного долга.

В части взыскания с общества в пользу общества "Недра" неустойки в сумме 127 391 руб. судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые обстоятельства: период неисполнения обязательства, сумма задолженности, на которую подлежит начислению неустойка и размер неустойки.

В силу изложенного доводы заявителя об отсутствии оснований для оплаты ответчиком спорных работ отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, противоречащие материалам дела. При этом указание подателя жалобы на нарушение обществом сроков выполнения работ по контракту обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с нормами действующего законодательства не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплаты фактически выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права сторонам не было предложено проведение экспертизы по установлению фактически выполненных объемов и качества спорных работ, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Стороны пользуются равными правами, в том числе на представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Из материалов дела следует, что ни одна из сторон не заявляла в суде первой инстанции требование о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 кодекса).

Назначение судом экспертизы по собственной инициативе возможно в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле предписанные законом основания назначения экспертизы судом по собственной инициативе отсутствовали.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А70-12988/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Н.М. Комкова А.В. Триль