Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2013 г. N Ф04-3620/13 по делу N А27-19/2013

г. Тюмень

12 августа 2013 г.

Дело N А27-19/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2013 (судья Мраморная Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Полосин А.Л.) по делу N А27-19/2013 по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" (630004 г. Новосибирск, ул. Ленина, 18, ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099 г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в составе судьи Коневой О.П. принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Иншин А.А. по доверенности от 13.05.2013 N 06-14.

Суд установил:

открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее -Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 18.09.2012 N 39142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, заявление Банка удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция указывает на то, что законодательство о налогах и сборах не содержит ограничений по истребованию у банков необходимой информации при проведении мероприятий налогового контроля; что истребуемые Инспекцией у Банка документы (информация) связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика и не направлены на необоснованное получение информации, содержащей банковскую тайну.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

В связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "Интекс" (ИНН 4205199786) за 3 квартал 2011 года и на основании поручения от 12.07.2012 N 18-25/9258 Инспекция направила в адрес Банка требование от 12.07.2012 N 18-25/11377 о предоставлении документов (информации) в отношении ООО "Оксамит-В" (ИНН 5406668920): заявления на открытие счета, карточки с образцами подписей и оттиском печати; доверенностей ООО "Оксамит-В", представленных в Банк на распоряжение счетом ООО "Оксамит-В"; договора на открытие счета N 40702810305080000083, необходимых Инспекции для получения информации относительно сделок, совершенных между ООО "Оксамит-В" и Банком в рамках договора на открытие банковского счета N 40702810305080000083.

Банк письмом от 23.07.2012 N 8518/51 отказал Инспекции в предоставлении запрашиваемой информации со ссылкой на то, что в представленных требовании и поручении отсутствует информация о проводимых мероприятиях налогового контроля и о проверяемом налогоплательщике, не представлены данные о конкретной сделке проверяемого лица и его контрагента, отсутствует обоснование истребования документов.

Инспекция, посчитав неправомерным неисполнением Банком требования от 12.07.2012 N 18-25/11377, придя к выводу о нарушении Банком пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, составила акт от 06.08.2012 N 16689 и вынесла решение от 18.09.2012 N 39142.

Решением Инспекции от 18.09.2012 N 39142 Банк привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Банк, не согласившись с решением Инспекции от 18.09.2012 N 39142, обратился в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Банка, пришли к выводам, что истребуемые Инспекцией документы являются банковскими и относятся только к деятельности клиента Банка (документы, представляемые при заключении договора банковского счета, а также иные документы, касающиеся взаимоотношений банка и его клиента - контрагента проверяемого налогоплательщика), в связи с чем ссылки Инспекции о запросе информации в порядке пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В силу пункта 2 указанной статьи, в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Пункт 3 названной выше статьи устанавливает, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации) (пункт 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 указанной статьи следует, что отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что налоговый орган вправе затребовать документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика либо вне рамок налоговых проверок - информацию о конкретной сделке. При применении указанных положений необходимо иметь в виду, что в отличие от нормы пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации положения пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют налоговым органам право истребовать у соответствующих лиц лишь информацию о конкретной сделке.

С учетом этого налоговый орган, как в поручении, так и в требовании о предоставлении документов (информации) должен указать, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы или информация, и в этом случае указать сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в поручении от 12.07.2012 N 18-25/9258 и в требовании от 12.07.2012 N 18-25/11377 не содержится реквизитов и информации, которые предусмотрены вышеуказанными нормами; что в поручении от 12.07.2012 N 18-25/9258 и в требовании от 12.07.2012 N 18-25/11377 также отсутствует четкое указание на то, что в отношении ООО "Оксамит-В" проводится проверка, в том числе в какой форме и каким налоговым органом; что истребуемые Инспекцией документы являются банковскими и относятся только к деятельности клиента банка, поскольку документы, представляемые при заключении договора банковского счета, а также иные документы, касающиеся взаимоотношений банка и его клиента - контрагента проверяемого налогоплательщика, как не относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, не отражают финансово-хозяйственных отношений между клиентом банка и проверяемым налогоплательщиком, поэтому не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика.

Суды правомерно указали, что поскольку Инспекция запрашивала конкретные документы и не указала проверяемого налогоплательщика, в отношении которого они запрашиваются и в рамках какого контрольного мероприятия налогового контроля, а также в связи с чем необходимы перечисленные в требовании документы, как и не идентифицировала конкретную сделку применительно к ООО "Оксамит-В", то Банк правомерно оставил требование от 12.07.2012 N 18-25/11377 о предоставлении документов (информации) в отношении ООО "Оксамит-В" без исполнения, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Банка к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А27-19/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова